Решение № 12-14/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД 43RS0002-01-2024-009232-62

№12-14/2025


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> *** от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование жалобы указала, что <дата> в приложении «Госуслуги» у нее появилась задолженность в размере 1500 рублей по исполнительному производству ***-ИП от <дата>, возбужденному на основании постановления *** от <дата> о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. В этот же день, <дата>, ею было получено обжалуемое постановление. Ранее в ее адрес не поступали уведомление и акт по делу об административном правонарушении, уведомление и постановление о возбуждении исполнительного производства. Об административном правонарушении и возбуждении исполнительного производства ей не было известно. Транспортное средство было продано ей на основании договора купли-продажи от <дата>. В 2023 году договор купли-продажи транспортного средства она не заключала, новый собственник ей не известен. Просила восстановить срок подачи жалобы, отменить постановление *** от <дата>.

Определением суда от <дата> ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель *** не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения ходатайства. Представила заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, поддерживает требования жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы. Врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> просила рассмотреть жалобу без участия представителя Центра.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Установлено, что <дата> в 16:05:49 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За совершение вышеуказанного административного правонарушения собственник транспортного средства ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленной копии свидетельства, <дата> ФИО1 заключила брак с ФИО6, ей присвоена фамилия «***

Из представленной копии договора купли-продажи от <дата> автомобиля следует, что транспортное средство ***, было продано <дата> *** покупателю ФИО7

Из сообщения УМВД России по <адрес> следует, что по состоянию на <дата> транспортное средство ***, зарегистрировано на гражданина ФИО8, дата регистрации: <дата>. Ранее указанный автомобиль был зарегистрирован: на гражданина ФИО9 в период с <дата> до <дата>, на гражданина ФИО10 в период с <дата> до <дата>, на гражданку ФИО1 в период с <дата> до <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи от <дата> новый собственник ФИО7 не произвел регистрацию автомобиля ***, на свое имя.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, на основании которых в отделениях ГИБДД производилась регистрация транспортного средства ***: копия договора от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО10; копия договора от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО11; копия договора от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО9

Суд принимает довод заявителя *** о том, что после <дата> она не заключала договоры купли-продажи транспортного средства ***, поскольку на момент заключения договора <дата>, в котором ее фамилия указана «ФИО1», она имела фамилию «*** Кроме того, подпись продавца ФИО1 в договоре от <дата>, заключенном с ФИО7, визуально соответствует подписи в паспорте *** тогда как подпись продавца в договоре от <дата>, заключенном с ФИО10, подписи в паспорте заявителя визуально не соответствует.

Таким образом, подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, не находилось во владении ***

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы с достоверностью установлено, что в момент совершения административного правонарушения <дата> *** не владела транспортным средством ***, имеются основания для отмены постановления *** от <дата> и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова