Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1032000 руб., процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процент от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13360 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 ФИО1 были предоставлены в долг денежные средства в размере 200000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере одного процента за каждый календарный день от суммы займа со дня предоставления займа по день полного исполнения всех обязательств. В предусмотренный договором срок денежные средства ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО2 свои требования по вышеуказанному договору займа уступил обществу с ограниченной ответственностью «Евро». По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору займа составила 1032000 руб., из них: 200000 руб. – основной долг; 812000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Евро», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в предыдущем судебном заседании его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, цену иска уменьшил на 250000 руб., пояснив, что данная сумма им выручена от продажи принадлежащего ответчику автомобиля КамАЗ, с государственным регистрационным знаком №, который был передан в его распоряжение ответчиком ФИО1 в счет частичного погашения долга по вышеуказанному договору займа.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 получил 200000 руб. и обязался вернуть с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако, заем возвратить не смог и по устной договоренности с ФИО2, передал ему для реализации автомобиль КамАЗ, с государственным регистрационным знаком №, в счет исполнения им всех обязательств по договору займа, подписав заполненный от его имени, как от продавца, договор купли-продажи, графу покупателя оставив не заполненной.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 200000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере одного процента за каждый календарный день от суммы займа со дня предоставления займа по день полного исполнения всех обязательств, что закреплено в пунктах 1.1, 1.2, 3.1 договора займа.

В пункте 4.1 данного договора займа закреплено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, то есть нарушения сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по настоящему договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 20000 руб. При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных на нее обязательств.

Согласно расписке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил у ФИО2 денежные средства по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Евро» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Евро» права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из изложенного, после заключения договора уступки прав (требований) ФИО2 утратил, а общество с ограниченной ответственностью «Евро» приобрело права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному договору займа составила 1032000 руб., из них: 200000 руб. – основной долг; 812000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа, суд с расчетом истца согласен, он соответствует условиям договора.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 продал ФИО4 автомобиль КамАЗ, с государственным регистрационным знаком №, за 250000 руб.

В судебном заседании ответчик не оспорил позицию представителя общества с ограниченной ответственностью «Евро» ФИО2 о том, что данный автомобиль продан обществом с ограниченной ответственностью «Евро» по поручению ФИО1 с целью передачи вырученных денег обществу с ограниченной ответственностью «Евро» во исполнение обязательств ФИО1 по договору займа.

В то же время суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 о том, что после получения обществом с ограниченной ответственностью «Евро» вырученных от реализации автомобиля денег его обязательства по договору займа полностью исполнены, так как данное утверждение ничем не подтверждено, в договоре займа возможность исполнения обязательств заемщика иными способами, кроме возврата денег, не предусмотрено.

Таким образом, на день вынесения решения суд с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ истцом 250000 руб. от продажи принадлежащего ответчику автомобиля, долг ответчика определяет в 784500 руб., из них: 200000 руб. – основной долг; 582000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2 заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа, при частичной оплате или несвоевременного возврата займа погашается в первую очередь штраф, во вторую проценты и в последнюю очередь основной долг.

Суд считает, что полученные обществом с ограниченной ответственностью «Евро» ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб. должны быть направлены в соответствии с условиями, закрепленными в пунктах 3.1 и 4.2 договора займа, на погашение штрафа и процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке один процент в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга основан на вышеуказанных нормах права, так как основной долг ответчиком на день вынесения решения суда не погашен, в договоре размер процентов за пользование займом определен в размере одного процента в день от суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, последняя оказала услуги истцу по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договорам займа на сумму 3000 руб. по одному договору займа. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 2500 руб.

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13360 руб., из расчёта 13200 руб. из 1000000 руб. + 160 руб. (0,5 % от 32000 руб.).

Требование представителя общества с ограниченной ответственностью «Евро» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Судом установлено, что по данному гражданскому делу обществом с ограниченной ответственностью «Евро» дважды по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина по 13360 руб., тогда как размер государственной пошлины по предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «Евро» требованию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ составлял 13360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, в размере 784500 руб., из них: 200000 руб. – основной долг; 582000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб. и государственной пошлины 13360 руб., а всего 797860 (семьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>), по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, проценты из расчета один процент с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в 200000 руб. ежедневно по день фактической уплаты данного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро» (ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа государственную пошлину в размере 13360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев