Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя и просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.09.2017г. по день вынесения решения, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 29.07.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи товара 04.04.2017г. истец приобрел в магазине, принадлежащем ответчику товар Apple IPHON 7 256 GB, черный, серийный № стоимостью 58 990 руб., которую оплатил полностью. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: пропадала сеть, зависала камера, отключался при заряженной батарее. 25.07.2017г. он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара, указав перечисленные недостатки. В течении установленного максимального срока проведения ремонта 45 дней ответчик не осуществил гарантийный ремонт с целью устранения недостатков. 11.09.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи. Ответа на свою претензию не получил и до настоящего времени ни товар принадлежащий ему, ни денежные средства, уплаченные за товар, ему не возвращены. Срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 21.09.2017г. Также 25.07.2017г. он обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный в ремонт. Срок для удовлетворения данного требования истек 28.07.2017г., однако товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами ему не был представлен. Также ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, денежная сумма уплаченная за товар является для него значительной, однако в настоящее время вынужден выступать в роли просителя и обращаться к ответчику за возвратом денежных средств, вынужден доказывать, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора и закона, искать защиты своих прав, что унижает его честь и достоинство, кроме того перенес стресс из-за обнаружившихся недостатков товара.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Орлова К.Г., действующая на основании удостоверения и ордера, поддержала доводы иска и заявленные требования, представила заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, представлены возражения на иск, из которых следует, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за не предоставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик (продавец) обязан предоставить истцу по его требованию именно товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. Однако истец от получения предложенного продавцом товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и спорный товар, отказался, а потребовал от продавца предоставить ему товар с аналогичными свойствами, что и спорный, однако требование истца предоставить ему «аналогичный товар» не основано на законе. При этом истец никак не объяснил и не обосновал своей потребности именно в этих функциях и характеристиках телефона, которыми обладает модель Apple iPhone7 256 Gb. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности продавца предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар. Обязанность предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, ответчик перед истцом исполнил. Однако истец безосновательно отказался от получения предлагаемого товара и в судебном порядке требует выплаты неустойки за не предоставление ему аналогичного товара, то есть действует недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику. Расчет этой неустойки, предусмотренной за не предоставление потребителю товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, произведен истцом неверно. Учитывая разъяснения п.п. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» конечным сроком начисления неустойки за не предоставление подменного товара (при наличии правовых оснований для начисления такой неустойки) является день предъявления иного требования - о расторжении договора и возврате суммы за товар, то есть 11.09.2017 г. Истец передал товар ответчику для устранения недостатков 25.07.2017 г., а 11.09.2017 г. потребовал возврата денежной суммы за товар. Согласно представленного конррасчета неустойки, размер ее составляет 26545,50 руб. за период просрочки - с 29.07.2017 по 11.09.2017. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за товар не имеется. Истец произвел оплату спорного товара с использованием банковской карты. Предъявив ответчику требование о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврате денежной суммы за него, истец не предоставил ответчику реквизитов банковской карты, необходимых для возврата денежных средств. Так как оплата спорного товара была произведена истцом с использованием банковской карты, согласно действующему законодательству возврат денежных средств в этом случае может быть произведен только в безналичном порядке - на счет покупателя. Возврат денежных средств наличными при возврате покупателем товара, оплаченного им с использованием банковской карты, законодательством не предусмотрен. Ответчик неоднократно просил истца предоставить ему банковские реквизиты для возврата средств, на что истец каждый раз отвечал отказом. Поскольку ответчик до настоящего времени не располагает банковскими реквизитами истца и не имеет возможности узнать эти реквизиты, он до настоящего времени не может вернуть денежную сумму за товар. Истец своими действиями способствовал наступлению просрочки в исполнении обязательств ответчиком и увеличению этой просрочки, потому неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за товар взысканию с ответчика не подлежит. Указанные выше действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом ст. 10 ГК РФ. Полагает, что действия истца, а именно: необоснованный отказ от получения на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, не предоставление ответчику реквизитов банковского счета, необходимых для возврата денежной суммы за товар, и дальнейшее обращение в суд, в том числе за взысканием неустоек, являются недобросовестными. Напротив, поведение ответчика добросовестно, он в полном объеме в установленные законом сроки исполнил все установленные законом обязательства. Сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 04.04.2017г. в магазине, принадлежащем ПАО «ВымпелКом» по адресу пр. Кузнецкий, 33 г. Кемерово ФИО1 приобретен телефон марки Apple IPHON 7 256 GB, черный, серийный № стоимостью 58 990 руб., товар истцом оплачен при покупке посредством безналичного перевода денежных средств в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.

В период гарантийного срока 25.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара, указав его недостатки: пропадает сеть, зависает камеры, отключается при заряженной батарее, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № от 25.07.2017г.

25.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в трехдневный срок на период ремонта аналогичного товара в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в заявлении указал основные потребительские свойства товара длительного пользования и место доставки товара. Заявление получено ответчиком 25.07.2017г. о чем имеется штамп и подпись доверенного лица.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из заявления истца на проведение ремонта № от 25.07.2017г. усматривается, что срок ремонта определен продавцом 45 дней.

При таких обстоятельствах, при приеме 25.07.2017г. товара - телефона для его проверки на предмет наличия недостатков, о которых утверждал истец, продавец должен был исходя из заявленных потребителем требований произвести ремонт товара ненадлежащего качества в срок, не превышающий 45 дней, т.е. в срок до 09.09.2017г., а также предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар в течение трех дней с предъявления потребителем требования (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), то есть в срок до 29.07.2017г.

Однако продавцом данные действия не были выполнены в установленные законом сроки, в том числе в пределах предельного срока - сорока пяти дней, аналогичного товара истцу не период ремонта (выяснения причин недостатков и их устранения) не предоставлялось, телефон до настоящего времени находится у продавца.

Доказательств обратного, а именно принятия продавцом необходимых действий в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в установленные сроки суду стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцу предлагался товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, однако истец, просивший предоставить ему аналогичный товар, отказался от получения предлагаемого товара, суд не принимает. У ответчика имелся адрес истца и номер телефона для контакта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта и заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, однако каких-либо доказательств, что ответчиком истцу каким-либо образом были направлены предложения о получении отремонтированного товара или аналогичного товара на период ремонта, а также, что истец отказался от принятия такого товара, суду не представлено.

Также суд не может принять доводы ответчика, что законодательством не предусмотрено обязанности продавца предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, т.к. из анализа норм ст. 20 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей законодатель не разделяет эти понятия, что следует из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность потребителя обосновывать свои потребности в тех или иных функциях и характеристиках аналогичного товара.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, то есть, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Данным правом воспользовался истец, который 11.09.2017г. предъявил ответчику требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата его стоимости в сумме 58 990 руб. в течении 10 дней, претензия принята ответчиком, что подтверждается штампом и подписью доверенного лица.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имелись существенные нарушения сроков исполнения требования потребителя, в связи с чем истец, воспользовавшись представленным статьей 23 Закона правом, был вправе предъявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Каких-либо доказательств, что ремонт товара был произведен в срок и возвращен потребителю, либо истцу от ответчика поступало предложение о получении отремонтированного товара, суду ответчиком не представлено.

Квитанция о ремонте спорного товара от 23.08.2017г. также не содержит подписи клиента о получении товара и об отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ.

Поскольку со стороны ответчика имелись существенные нарушения сроков исполнения требования потребителя, предусмотренных ст. ст. 20, 21 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец, воспользовавшись представленным статьей 23 Закона правом, был вправе предъявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопрос о характере недостатков в товаре на момент его приема продавцом и обоснованности требований потребителя о качестве товара не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящих требований, наличие недостатков телефона, на что ссылался истец, стороной ответчика не опровергнуто, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в размере 58 990 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отношении неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении товара с такими же основными свойствами, суд находит требования подлежащими удовлетворению за период с 29.07.2017г. по 11.09.2017г. (когда истец предъявил новые требования о расторжении договора купли-продажи), то есть сумма неустойки составит: 58 990 * 1% * 45 дней = 26 545, 50 руб.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом и соглашается с расчетом ответчика по периоду неустойки.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей (п.п. а п. 32).

Истец передал товар ответчику для устранения недостатков 25.07.2017 г. и предъявил требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, а 11.09.2017г. истец предъявил новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поэтому период неустойки составляет 45 дней.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае суд при расчете неустойки за неисполнение требования истца о возврате уплаченной суммы исходит из времени, когда продавцу стало известно о предъявлении такого требования потребителем, а именно 11.09.2017г.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы составит за период с 22.09.2017г. по 29.11.2017г: 58990 * 1% * 69 дней = 40 703, 10 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данные разъяснения также даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

Суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока возврата денежной суммы за товар ввиду непредставления истцом ответчику банковских реквизитов для возврата денежных средств, т.к. истец производил оплату за товар безналичным способом, поскольку при получении от истца претензии 11.09.2017г. ответчик не указал истцу на необходимость сообщения этих реквизитов, также как и не представил суду доказательств неоднократных обращений ответчика к истцу о предоставлении таких сведений, напротив, претензия истца от 11.09.2017г. оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», длительность невыполнения требований истца, степень и характер нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд находит данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 619, 30 руб. = (58 990 руб. + 26 545, 50 + 40 703, 10 + 1 000) х 50%.

Несостоятельным является и довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 10 п. п. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", покупатель, требовал произвести ремонт и устранить недостатки товара, при этом просил предоставить на время ремонта аналогичный товар, предоставив продавцу необходимые адрес и телефон для контакта и только по прошествии установленного срока устранения недостатков товара обратился с требованием о расторжении договора и возврате за товар уплаченной суммы, при этом нельзя расценить неуказание истцом в претензии банковских реквизитов для возврата денежных средств, как злоупотребление правом, поскольку при личной подаче истцом претензии 11.09.2017г. ответчик мог указать потребителю на недостатки его претензии, а также имея контактные данные истца, ответчик имел возможность связаться с истцом на предмет предоставления банковских реквизитов, однако данным правом ответчик не воспользовался, оставив претензию без ответа, продавец в нарушение прав покупателя не предоставил истцу на время ремонта аналогичный товар длительного пользования, не произвел ремонт и не возвратил в установленный срок товар потребителю, не выполнил в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 18 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серии АП №158714 от 28.11.2017г. об оплате адвокату Орловой К.Г. услуг в размере 18 000 руб. за составление искового заявления, ведение дела в суде по настоящему иску.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя адвоката Орловой К.Г. суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и причины их отложений, требования разумности, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, а также частичное удовлетворение требований истца и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, данный размер суд находит разумным.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69,58%).

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 379, 37 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPHON 7 256 GB от 04.04.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 58 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере 25 545 рублей 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 40 703 рубля 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 63 619 рублей 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 3 379, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 01.12.2017г.

Судья: