Решение № 12-39/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата". по делу N 12-39/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" от "дата" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>

установил:

названным постановлением ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода директор Общества ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения. Указывает, что автомобиль двигался по крайней левой полосе с целью осуществления поворота налево, поскольку согласно ПДД при повороте налево необходимо заблаговременно перестроиться в крайнюю левую полосу.

В судебное заседание законный представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 В судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, возражает против удовлетворения жалобы заявителя, поскольку считает, что постановление является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения перестроение в левую полосу было связано с необходимостью совершения маневра автомобиля «поворот налево» данными объективного контроля «Поток», не подтверждены. В ходе анализа фотоматериала установлено, что двигаясь в крайнем левом ряду с целью совершения маневра «поворот» левые указатели поворота были выключены, что также противоречит доводам заявителя. На данном участке дороги совершение маневра «поворот/разворот» запрещено. Доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно пункта 9. 4 ПДД РФ на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из представленных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон МВ0018, следует, что "дата" в 09:53 по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" водитель, управляя транспортным средством марки "номер" государственный регистрационный знак "номер" с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, свидетельство о регистрации ТС "номер", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос осуществил движение по крайней левой полосе, запрещенное п. 9. 4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон МВ0018", свидетельство о поверке прибора "номер" до "дата".

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем юридического лица имеет функцию фотосъемки: заводской номер "номер", свидетельство о проверке "номер", действительное до "дата"., ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о соответствии расположения автомобиля Общества требованиям пункта 8. 5 ПДД РФ в связи с необходимостью поворота налево судьей районного суда отвергаются как несостоятельные.

Как следует из фотофиксации, представленной административным органом, водитель вел автомобиль по крайней левой полосе, при средний и крайний правый ряд были свободны от транспортных средств. Дорожные знаки или горизонтальная разметка, разрешающая разворот или поворот налево в месте фиксации вмененного Обществу административного правонарушения отсутствуют. Указатель поворота налево в момент движения транспортного средства и его фиксации включен не был.

При таком положении автомобиль на проезжей части в соответствии с требованиями пункта 9. 4 Правил дорожного движения не вправе был занимать левую полосу движения. При вынесении старшим инспектором отдела (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" постановления о назначении собственнику транспортного средства (ООО <данные изъяты> административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что "адрес" г. Н. Новгорода имеет три полосы для движения в одном направлении. Водитель, управляя транспортным средством марки "номер" государственный регистрационный знак "номер" с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, свидетельство о регистрации ТС "номер", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос осуществил движение по крайней левой полосе, запрещенное п. 9. 4 ПДД РФ, при этом, не осуществляя поворота налево или разворота.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности юридического лица в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Положения ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.

Действия ООО «НиКА» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, наказание назначено согласно санкции.

Факт движения автомобиля по левой полосе заявителем не оспаривался. Доводы о движении в крайнем левом ряду при заблаговременном перестроении водителя для осуществления поворота, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ООО <данные изъяты>, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю оспариваемое постановление законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст.. 30.6-30. 7КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "номер" от "дата", вынесенное в отношении собственника транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течении 10 суток с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова