Апелляционное постановление № 22-1335/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 22-1335/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                              Материал № 22-1335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                             29 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13 мая 2019 года) осужден по п. «а» ч. 2 ст.126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 1 декабря 2016 года, окончание срока – 31 мая 2025 года,  неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 1 год 15 дней (л. д. 69).

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, в том числе по благоустройству исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, адекватно воспринимает критику, принимает активное участие в общественной, культурной и спортивной жизни отряда и колонии, иска и штрафов не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, получил полное среднее образование и приобрел ряд специальностей, добросовестно относился к учебе, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, поскольку он твердо встал на путь исправления, имеет 9 поощрений и ожидает получить еще 2, соблюдает правила внутреннего распорядка колонии. 8 из 9 взысканий получены им в первый год отбывания наказания, когда он не понимал существующих правил и традиций. Взыскание от 10 июля 2023 года наложено незаконно, поскольку он освобожден от участия в вечерних проверках в связи с работой в ночную смену. Все взыскания в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке. Он учел и проанализировал все допущенные ошибки, имеет положительную динамику и безукоризненное поведение. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 полностью поддержал свою апелляционную жалобу;

- прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1  за весь период отбывания наказания (на дату рассмотрения его ходатайства) 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду,  участие в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, содержится в обычных условиях, освоил ряд специальностей, получил полное среднее образование, к учебе относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит, вину признал, исполнительных листов не имеет.

Кроме того, принято во внимание, что осужденный на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, 9 раз подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены. 

Несмотря на то, что 3 взыскания были наложены на осужденного в период отбывания наказания в СИЗО, суд верно сделал вывод, что анализу подлежит поведение осужденного за весь отбытый им срок, а потому правильно принял их во внимание.

Отсутствие у ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство стало возможным в результате примененных в отношении него мер воспитательного характера со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд учел характер и периодичность наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, характер полученных им поощрений.

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Так, осужденный ФИО1 за весь отбытый срок наказания подвергался взысканиям: трижды - за нарушение Правил внутреннего распорядка в СИЗО, по 1 разу – за препятствование осуществлению надзора, оборудование спального места, ненадлежащее содержание своего спального места, невыход на утреннюю физическую зарядку, и дважды – за невыход на вечернюю поименную проверку, из которых только 2 взыскания сняты досрочно, остальные – погашены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскания на осужденного налагались в 2016, 2018, 2019, 2020, 2022 и 2023 годах, то есть на протяжении большей части отбытого им срока. Поощрения же осужденный стал получать лишь с марта 2023 года.

Указанное не свидетельствует о стабильности его поведения, которое до марта 2023 года являлось отрицательным, с марта  по 14 ноября 2023 года, когда было снято последнее взыскание, - нестабильным.

Доводы осужденного о том, что взыскание от  10 июля 2023 года на него наложено необоснованно, в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку вопросы законности и обоснованности  применения взысканий разрешаются в ином порядке судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы должным образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Сомневаться в достоверности представленных характеризующих данных на осужденного исправительным учреждением у суда не имелось. Именно администрация исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осуществляет деятельность по исправлению осужденного, обладает всеми сведениями о его поведении, в связи с чем имеет возможность представить полные и объективные данные о нем. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных администрацией ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области сведений о поведении осужденного ФИО1 При этом судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Вместе с тем, решение вопроса, указанного в ст. 79 УК РФ, отнесено к прерогативе суда.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Получение осужденным, со слов последнего, 2 поощрений после вынесения обжалуемого постановления также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении ФИО1 и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия. Кроме того, поведение осужденного, в том числе наличие поощрений и взысканий, подлежало учету на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий