Решение № 2-4124/2026 2-4124/2026~М-2154/2026 М-2154/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-4124/2026

ИИ помощник КонсультантПлюс для юриста

Дело №

50RS0№-26


РЕШЕНИЕ


ИФИО1

<адрес> 21 апреля 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2-Кизи к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НВ-1/16.2/263-1581608401И, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 263 на 6 этаже во 2 подъезде с проектной общей площадью 53,40 кв.м., расположенную по строительному адресу: Многоквартирный жилой <адрес>.2 «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, вблизи д. Горки, д. Калиновка и д. Белеутово (с/о Горкинский севернее д. Белеутово, уч. 36). Первая очередь строительства, 2-й этап – жилой <адрес>.1, 3-й этап – жилой <адрес>.2».

В силу п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 7 664 275,66 руб., что следует из п. 3.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи, из п. 4 которого следует, что цена договора составила 7 664 275,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 713,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 кизи в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по правилам ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НВ-1/16.2/263-1581608401И, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 263 на 6 этаже во 2 подъезде с проектной общей площадью 53,40 кв.м., расположенную по строительному адресу: Многоквартирный жилой <адрес>.2 «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, вблизи д. Горки, д. Калиновка и д. Белеутово (с/о Горкинский севернее д. Белеутово, уч. 36). Первая очередь строительства, 2-й этап – жилой <адрес>.1, 3-й этап – жилой <адрес>.2».

В силу п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 7 664 275,66 руб., что следует из п. 3.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи, из п. 4 которого следует, что цена договора составила 7 664 275,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того что, договором участия в долевом строительстве был определен срок передачи объекта долевого строительства участнику, однако указанный срок был нарушен, объект долевого строительства передан не был, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Из п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что просрочка передачи объекта долевого строительства участнику имела место в период действия моратория, в связи с тем, что в силу п. 2.5. договора срок передачи объекта определен датой ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить к начисленной неустойке правила, предусмотренные п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Так, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 383 213,78 руб., исходя из расчета (7 664 275,66 руб. * 100 дней * 7,5%) / 150.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, наступившие для истца последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены права истца как стороны договора участия в долевом строительстве, суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду изложенного, размер штрафа составит 10 500 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.) * 5%.

Оснований для применения к размеру начисленного штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность была выдана доверителем представителю с полномочиями на представление интересов ФИО2 кизи как стороны договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НВ-1/16.2/263-1581608401И.

Так, из содержания доверенности следует, что помимо полномочий по представлению интересов доверителя при разрешении судом спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, представитель также обладает соответствующим объемом полномочий на представление интересов доверителя по иным спорам, связанным с качеством отделки квартиры, а также иным спорам, что является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на составление доверенности.

Кроме того, доверенность в оригинале в материалы дела не представлена, выдана сроком на три года, что не лишает возможности заявить требования о взыскании расходов за составление указанной доверенности при разрешении иных споров.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 60 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» в пользу ФИО2 кизи расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 руб. (1 000 руб. * 3 + 4 000 руб. + 3 000 руб.)

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки, суд исходит из того, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО2-Кизи к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2-Кизи (№) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Калиновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении отсрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ



Суд:

Видновский городской суд (Московская область) (подробнее)

Ответчики:

ООО "СЗ"Самолет-Калиновка" (подробнее)

Судьи дела:

Терехова Анна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ