Решение № 2-2066/2021 2-2066/2021(2-9505/2020;)~М-7953/2020 2-9505/2020 М-7953/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2066/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО10, представителей ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, представителя третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая организация «<адрес>», ООО «ЖРЭУ-3», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с учетом уточненного иска к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>. Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая организация «<адрес>» и ООО «ЖРЭУ-3» в счет возмещения ущерба 24 836 рублей 50 копеек, пени в размере 24 836 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и в солидарном порядке с ООО «Управляющая организация «<адрес>» и ООО «ЖРЭУ-3» в счет возмещения ущерба 30 263 рубля 50 копеек, пени в размере 30 263 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, принадлежащая истцам квартира подвергалась затоплению, в результате чего им был причинен ущерб. В результате затоплений произошло повреждение внутренней отделки и имущества, расположенного в квартире. Поскольку вред не был возмещен ответчиками в добровольном порядке, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УО «<адрес>» - ФИО7, представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-3» - ФИО8 и представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй Ресурс» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УО «<адрес>», работы по обслуживанию общего имущества производит ООО «ЖРЭУ-3».

Указанные обстоятельства сторонами признаны, предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются.

Также установлено, что квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине некачественной сборки водосточных труб, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлено техническое заключение (письменная консультация специалиста), выполненное ООО «ТОТАТ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления, согласно которого, величина ущерба составляет 44 527 рублей, расходы на оценку ущерба составили 8 000 рублей.

Направленная истцами в адрес ответчиков претензия осталась без ответа, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как установлено судом, на дату затопления жилой МКД в котором расположена квартира истцов находился в управлении ООО УО «<адрес>».

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за затопление, произошедшее по причине некачественно проведенного ремонта кровли и водосточных труб, следует признать ООО УО «<адрес>», то есть организацию, обязанную обеспечить надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе и водосточных труб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно технического заключения (письменной консультации специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», величина ущерба равна 44 527 рублей, стоимость составления заключения 8 000 рублей (расходы понесены истцом ФИО2) и стоимость консультационного сбора 2 573 рубля (расходы понесены истцом ФИО1).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, сумма ущерба, определенная специалистом, подлежит присуждению в пользу истцов в солидарном порядке, то есть в пользу истца ФИО2 – 30 263 рублей 50 копеек (22 263 рубля 50 копеек + 8 000 рублей) и в пользу ФИО1 - 24 836 рублей 50 копеек (22 263 рубля 50 копеек + 2 573 рубля).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако принимая во внимание ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО1 неустойка (пени) в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке до обращения в суд, то суд приходит к мнению о том, что с ООО «УО «<адрес>» подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 10 000 рублей, а в пользу истца ФИО1 составляет 8 000 рублей.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Управляющая организация «<адрес>» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 853 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющая организация «<адрес>», ООО «ЖРЭУ-3», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «<адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 30 263 рубля 50 копеек, пени в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Управляющая организация «<адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 24 836 рублей 50 копеек, пени в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ООО «ЖРЭУ-3», СНОФ «РО капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Юсупов