Решение № 2-1736/2020 2-1736/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1736/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-001123-47 (№ 2-1736/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Иркутска, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольное строение жилой дом,

по встречному иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес обезличен> об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано следующее. В 1970 году дом по адресу: <адрес обезличен>, был возведён одноэтажный каркасно-засыпной дом литер «А» общей площадью 32,1 кв.м., жилой – 19,9 кв.м. Дом возвела за счёт своих средств её бабушка ФИО4 В доме проживала она и её дети ФИО2 (умер <Дата обезличена>), ФИО5 (умер), а также ФИО2 После смерти бабушки и её (истицы) отца, за вступлением в наследство никто не обращался. Но фактически она приняла наследство. После смерти матери ФИО6 <Дата обезличена>, она (истица), её сестра ФИО3 воспитывались в приёмной семье в <адрес обезличен>. После наступления совершеннолетия в 2000 году вернулась в спорный жилой дом, где проживает до настоящего времени со своими детьми. Право собственности на указанный дом никем не приобреталось, разрешение на строительство не выдавалось. Но согласно архивной выписке от <Дата обезличена> №ПГ-507, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес обезличен>. Таким образом, спорный жилой дом выстроен на земельном участке, предоставленном для этих целей. Постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не представляет угрозу для жизни граждан. С учётом изложенного, просила признать факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО2, умершего <Дата обезличена> в виде жилого дома общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила суд об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и о признании права собственности на самовольное строение жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Возражая против иска, ответчик Администрация <адрес обезличен> заявила встречный иск к ФИО1 о сносе самовольного строения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, об освобождении земельного участка в указанных в уточнённом иске координатах.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявили об изменении оснований иска, окончательно ФИО8 просила уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, указанным в нём, против встречного иска возражали, просили применить срок исковой давности к требованию о сносе жилого дома, указав, что Администрация <адрес обезличен> о доме знала в течение длительного времени, в том числе представитель администрации участвовал в судебных заседаниях в 2016 и в 2018 году, когда она уже обращалась с иском о признании за ней прва собственности на тот же дом.

Представитель Администрации <адрес обезличен> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, возражая против доводов ФИО1 о применении срока исковой давности. Суду пояснил следующее. Истец ссылается на решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений», которым решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес обезличен>, бюро инвентаризации обязано произвести регистрацию право собственности согласно Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР». Указанное решение не наделяет истца правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и правом собственности на жилой дом. Истцом не представлены доказательства законности возведения жилого дома и соответствия его строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим номам и правилам. В том числе не представлены доказательства возведения жилого дома в 1982 году. Согласно сведениям ИСО градостроительной деятельности ориентировочные границы объекта самовольного строительства расположены на землях государственная собственность на которую не разграничена. В соответствии с ПЗЗ, утверждёнными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, дом расположен в зоне ведения огородничества СХЗ-403, планировочный элемент С-04-32. В такой зоне запрещается размещение объектов капитального строительства. В соответствии с законодательством там установлена водоохранная зона. Согласно акту осмотра земельного участка от <Дата обезличена><Номер обезличен> земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, на участке размещён объект капитального строительства - жилой дом. Дом полностью расположен на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь территории (<Номер обезличен> на плане) составляет 45 кв.м. Площадь части фактически используемой территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 1 222 кв.м. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 62, 76 ЗК РФ, Администрация <адрес обезличен> просит суд: обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом по адресу: <адрес обезличен>; обязать ФИО1 в этот же срок освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1 222 кв.м. путём демонтажа забора в следующих координатах:

№
Х

Y
1

21321.59

26008.04

2
21323.80

26012.88

3
21324.55

26020.03

4
21324.67

26024.87

5
21323.52

26031.36

6
21322.02

26035.29

7
21316.60

26031.97

8
21313.73

26039.71

9
21288.11

26021.52

10

21291.01

26016.45

11

21279.34

26006.99

12

21283.47

26001.84

13

21291.72

26000.75

14

21295.79

25997.97

15

21300.71

25991.23

16

21307.02

25995.52

17

21312.29

25999.55

18

21317.56

26002.81

19

21321.59

26008.04

№
Х

Y
1

21322.02

26035.29

2
21321.82

26035.84

3
21318.19

26033.58

4
21316.61

26035.89

5
21313.73

26039.71

6
21316.60

26031.97

7
21322.02

26035.29

Ответчики ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска ФИО1, подтвердив его обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён был по последнему известному месту жительства.

Определением суда этому ответчику в соответствии со положениями ст.ст. 50, 119 ГПК РФ был назначен представитель ФИО10, который в судебном заседании поддержал доводы иска ФИО1, возражал против встречного иска Администрации <адрес обезличен>.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и о частичном удовлетворении встречного иска Администрации <адрес обезличен> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Судом установлено, что в 1982 году по адресу: <адрес обезличен>, был построен спорный 1-этажный деревянный каркасно-засыпной жилой дом (литер А) площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> и данными инвентарного дела <Номер обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела.

Жилой дом возведён на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, согласно Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> площадь земельного участка, занимаемого непосредственно домом (объект <Номер обезличен> на плане) и навесом (объект <Номер обезличен> на плане), 63 кв.м.

Решением Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (архивная выписка от <Дата обезличена> №ПГ-507). Также было решено обязать бюро технической инвентаризации МПО коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР» (приказ по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Как следует из материалов дела, в эксплуатацию указанный жилой дом введён не был и на учёт своевременно не поставлен.

На обращение ФИО1 о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию из отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики был получен отказ от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, обоснованный не предоставлением заявителем документов, необходимых в соответствии с п. 6.3. главы 6 раздела II Административного регламента.

Судом установлено, что жилой дом был возведён бабушкой истицы ФИО1 – ФИО4, умершей <Дата обезличена> (справка о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Обращаясь с иском о признании права на самовольное строение, ФИО1 одновременно просит установить факт принятия наследства в виде указанного жилого дома по праву представления после смерти своего отца ФИО2, умершего <Дата обезличена> (справка о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

При этом истец привлекла в качестве соответчиков иных наследников имущества ФИО4 и ФИО2 – ФИО3 (сестра истицы) и ФИО2 (дядя истицы).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства может входить только то имущество, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях. Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1 222 кв.м., на котором возведён спорный жилой дом, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена. Кроме этого земельного участка, ФИО1 огородила забором, а следовательно заняла, и часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 11 кв.м.

Это подтверждается Геодезическим заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленным суду Администрацией <адрес обезличен>. Дом расположен в зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками – ЖЗ-101 (ПЗЗ утверждено решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Поскольку 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, был возведён на земельном участке, не принадлежащем ни лицу, возводившему дом, ни истице без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В исковом заявлении истец указывает, что спорное домовладение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц.

Истцом представлено суду Заключение главного специалиста ООО «Защита» ФИО12 от <Дата обезличена> о соответствии жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений». Не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, права и законные интересы других граждан не нарушены.

Согласно техническому заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен>, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, соответствует пожарным нормам и требованиям.

Ранее – <Дата обезличена> Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <Номер обезличен> было дано заключение, что размещение спорного строения по адресу: <адрес обезличен>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако, Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что размещение спорного строения по адресу: <адрес обезличен>, НЕ соответствует п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов», так как жилой дом находится на расстоянии менее 100 м. в границе санитарной зоне промышленных объектов.

Таким образом, из исследованных судом материалов, следует, что сохранение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, хотя и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан- третьих лиц, но нарушает установленные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде самовольно возведённого жилого дома, об узаконивании самовольного строения путём признании за ней права собственности на самовольно возведённый жилой дом не может быть удовлетворено.

При этом суд находит обоснованным довод истца ФИО1 о применении срока исковой давности по встречному иску Администрации <адрес обезличен> о сносе самовольного строения – жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец длительное время пользовалась самовольно возведённым строением и государственные органы, в рассматриваемом случае – администрация <адрес обезличен> всё это время не возражали против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу или за совершенное правонарушение не применяло и не заявляло об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов.

Кроме того, из материалов дела <Номер обезличен> следует, что ранее ФИО1 уже обращалась с аналогичным иском о признании права на самовольное строение жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. При этом администрация участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, направляла в судебное заседание представителя и отзыв на иск.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создаёт сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае истец по встречному иску не истребует земельный участок из чужого незаконного владения, учитывая, что земельные участки под домами по <адрес обезличен>, в том числе под домом <Номер обезличен> были предоставлены под жилые дома Решением Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О правовой регистрации строений».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске Администрации <адрес обезличен> о понуждении ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом по адресу: <адрес обезличен> этим освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1 222 кв.м. путём демонтажа забора в следующих координатах:

№
Х

Y
1

21321.59

26008.04

2
21323.80

26012.88

3
21324.55

26020.03

4
21324.67

26024.87

5
21323.52

26031.36

6
21322.02

26035.29

7
21316.60

26031.97

8
21313.73

26039.71

9
21288.11

26021.52

10

21291.01

26016.45

11

21279.34

26006.99

12

21283.47

26001.84

13

21291.72

26000.75

14

21295.79

25997.97

15

21300.71

25991.23

16

21307.02

25995.52

17

21312.29

25999.55

18

21317.56

26002.81

19

21321.59

26008.04

В то же время суд находит обоснованным встречное исковое требование Администрации <адрес обезличен> о понуждении ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 11 кв.м. путём демонтажа забора в следующих координатах:

№
Х

Y
1

21322.02

26035.29

2
21321.82

26035.84

3
21318.19

26033.58

4
21316.61

26035.89

5
21313.73

26039.71

6
21316.60

26031.97

7
21322.02

26035.29

Факт занятия ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 11 кв.м. подтверждается Геодезическим заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств законности занятия ею земельного участка площадью 11 кв.м.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 1256, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, приходит к выводу в иске ФИО1 отказать в полном объёме, а встречный иск Администрации <адрес обезличен> удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации <адрес обезличен>, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольное строение жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, – отказать.

Встречное исковое заявление Администрации <адрес обезличен> к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый номер <Номер обезличен> площадью 11 кв.м. путём демонтажа забора в следующих в следующих координатах:

№
Х

Y
1

21322.02

26035.29

2
21321.82

26035.84

3
21318.19

26033.58

4
21316.61

26035.89

5
21313.73

26039.71

6
21316.60

26031.97

7
21322.02

26035.29

Во встречном иске Администрации <адрес обезличен> к ФИО1 о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка площадью 1 222 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....