Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Шор, при секретаре Е.О. Шевченко,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 09 апреля 2017 года по <адрес> в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое после рассмотрения представленных документов не осуществило выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 128603,20 руб. 12 мая 2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» истец направила претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просила суд взыскать с ответчика 128603,20 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы за услуги почты России 152,24 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об уменьшении суммы заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы о стоимости причиненного ущерба, просит взыскать 18490 руб. страховое возмещение, а также заявленные ранее судебные расходы (л.д. 129). Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные извещения не получают, признаны судом извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель требования иска с внесенными уточнениями поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО2 не согласился с заключением эксперта ФИО6 в части исключения радиатора из объема полученных в ДТП 09.04.2017г. повреждений.

Третье лицо ФИО5 считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в его удовлетворении, указав, что после получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения страховая компания приняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направила в адрес истца телеграммы с уведомлением о необходимости представить автомобиль для осмотра с указанием места и времени осмотра по адресу: <адрес>. Ввиду неисполнения истцом своей обязанности по предъявлению поврежденного имущества эксперту, осмотр автомобиля истца проведен не был, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательств невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено. С результатами судебной экспертизы согласилась. Возражала в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на нарушение со стороны истца процедуры досудебного урегулирования спора. Просила в удовлетворении иска отказать и распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 16800 руб., ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2017 года в г. Орске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории АЗС, бакаев Д.Р. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована также ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства \ проведения технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направлено в ПАО СК «Росгосстрах» 10 апреля 2017 и получено страховой компанией 18 апреля 2017 года (л.д. 32 оборот).

Из заявления истца следует, что в связи с тем, что её автомобиль имеет повреждения радиатора и не может передвигаться, предложено ответчику осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента получения заявления истца ответчиком в любое время.

19 апреля 2017 и 25 апреля 2017 года страховая компания путем направления телеграмм предложила истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховой компании в <адрес>.

Транспортное средство истца ПАО СК «Росгосстрах» осмотрено не было.

По истечении 20 - дневного срока 23.05.2017г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением отчета независимой оценки ИП ФИО4, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 25 мая 2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26 мая 2017 г. заявление потерпевшего возвращено без рассмотрения в связи с непредоставлением последним транспортного средства на осмотр.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО4 от 17 мая 2017г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 128603,20 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 4000 руб.

Не согласившись с оценочным заключением ИП ФИО4, ответчик заявил о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В рамках дела экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6 проведена автотехническая экспертиза № 71/10/17/13.3/13.4 от 15.11.2017г., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: вмятина, залом, задиры правой передней части капота- 3-я зона повреждения; разрыв трубки кондиционирования могли образоваться в ДТП от 09.04.2017г., остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 09.04.2017г., составляет без учета износа 25783 руб., с учетом износа – 18 490 руб. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате полученных 09.04.2017г. повреждений в ДТП мог двигаться и эксплуатироваться.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд соглашается с его выводами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено им всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ФИО6 необоснованно исключен радиатор из перечня повреждений от ДТП 09.04.2017г. не принимаются судом, поскольку в своем заключении эксперт подробно мотивировал свои выводы о характере повреждений транспортного средства истца исходя их механизма столкновения транспортных средств, и пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 09.04.2017г. получил повреждения: вмятина, залом, задиры правой передней части капота- 3-я зона повреждения; разрыв трубки кондиционирования, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18 490 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.5 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 9245 руб. (18 490/2= 9 245).

Доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18 апреля 2017 г. ответчик получил заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и возмещении убытков. В свою очередь 19.04.2017г. и 25.04.2017г. ответчик направил в адрес ФИО1, проживающей в г. Орске, телеграммы, в которых предложил ей предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в г. Оренбург.

Потерпевшая известила ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и уведомила страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Страховщик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр надлежащим образом не организовал.

Поскольку ответчик, вопреки разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достоверных доказательств принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств в установленные законом сроки не представил, его доводы о непредставлении истцом на осмотр поврежденного автомобиля основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства организации осмотра транспортного средства с учетом заявления ФИО1 о наличии повреждений транспортного средства в установленные законом сроки ответчиком не представлено, а доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра, необоснованны.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены её законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения об оценке ущерба в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 9), вызваны необходимостью обращения в суд и предоставлением доказательства, они являются необходимыми судебными расходами истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2017г. в размере 8000 рублей, акт приема-передачи денег от 20 мая 2017г.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии в сумме 152,24 руб., подтверждены квитанцией (л.д. 36) и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы должны быть снижены, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований после получения результатов экспертизы и злоупотреблении процессуальными правами, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 739,60 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 18 490 рублей, а также стоимость расходов по оценке ущерба – 4000 рублей, штраф в сумме 9 245 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 152,24 рублей, всего 35887 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1039 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года