Апелляционное определение № 33-433/2026 33-8158/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.В. Студенова, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Ч о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Г

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., выслушав пояснения представителя истца А.А. Г – У, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.И. Ч – О, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.П. Г и его представителя Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы А.А. Г, судебная коллегия

установила:

А.А. Г обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) перевёл 25 000 рублей на расчётный счёт карты по номеру телефона получателя № и (дата) направил 50 000 рублей, остальную сумму в размере 25 000 рублей передал его отец А.П. Г наличными С.И. Ч, а всего 100 000 рублей, для покупки автомобиля №, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый).

Собственником транспортного средства является И.М. Ч договоренность на продажу автомобиля была с С.И. Ч за 150 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей он и его отец А.П. Г не передали, в связи с чем С.И. Ч забрал автомобиль, пояснив при этом, что уплаченная сумма 100 000 рублей является арендной платой за пользование указанным автомобилем, хотя такой договоренности не было.

(дата) им была направлена претензия С.И. Ч о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Полагает, что денежные средства полученные С.И. Ч от него, являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено ему.

На основании изложенного, истец А.А. Г просил суд:

- взыскать с С.И. Ч в свою пользу 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства, определениями суда первой инстанции к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом А.П. Г – Л, И.М. Ч, А.П. Г.

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.А. Г отказано.

С указанным решением суда не согласился истец А.А. Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованные выводы суда, противоречащие придавленным доказательствам, просит его отменить, удовлетворив исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.А. Г, ответчик С.И. Ч, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом А.П. Г – Л, И.М. Ч, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, в (дата) между С.И. Ч и А.П. Г – отцом истца А.А. Г была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля № регион. Собственником данного автомобиля являлся Ч – отец С.И. Ч. При этом, автомобиль находился во владении и пользовании С.И. Ч, который фактически осуществлял правомочия собственника в отношении указанного автомобиля. С.И. Ч и А.П. Г договорились, что первый передаёт автомобиль А.П. Г за 150 000 рублей. При этом, автомобиль уже находился на стоянке во дворе А.П. Г, которому С.И. Ч было предоставлено право пользоваться автомобилем с последующим его выкупом.

С.И. Ч было выплачено 100 000 рублей, один платёж на 25 000 рублей был произведён со счёта А.А. Г. Так, согласно представленной выписке по счету С», принадлежащему А.А. Г, подтверждается перевод денежных средств в размере 25 000 рублей. При этом, согласно представленной выписке В подтверждается поступление на счет С.И. Ч денежных средств в размере 25 000 рублей.

Также в материалы дела представлена претензия А.А. Г от (дата), согласно которой последний поясняет, что (дата) перевел С.И. Ч 25 000 рублей без какого-либо обоснования и которые просит вернуть как неосновательное обогащение.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом А.А. Г не представлено доказательств того, что его права нарушены действиями ответчика, а платёж спорных 25 000 рублей был произведён им осознанно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с С.И. Ч неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По настоящему делу из имеющихся объяснений С.И. Ч и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – А.П. Г, данных ими в суде первой инстанции, а также при проведении до следственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела следует, что у С.И. Ч имелось волеизъявление на продажу автомобиля, а у А.П. Г на его приобретение, и фактически между ними был заключён устный договор купли-продажи.

Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу договор купли-продажи движимых вещей, является реальным договором и считается исполненным в момент передачи товара продавцом покупателю и его принятие покупателем от продавца.При этом, в силу приведённых положений пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации из поведения С.И. Ч и А.П. Г явно усматривается воля на заключение данной сделки: А.П. Г осуществил выплату 100 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемый автомобиль, а С.И. Ч передал вещь во владение (фактическое господство) А.П. Г, сохранив владение за автомобилем за ним.В дальнейшем, С.И. Ч фактически отказался от договора, забрав проданный автомобиль и прекратив таким образом владение А.П. Г автомобилем и изъяв у покупателя ранее проданный товар, совершив своими действиями фактический отказ от договора.В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1).Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного. При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).В данном случае, А.П. Г произвёл частичное исполнение по устному договору купли-продажи перед С.И. Ч, однако после изъятия товара по договору последним и фактическим расторжением договора, исполненное А.П. Г перед С.И. Ч не является равноценным, ввиду чего исходя из приведённых положений статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено С.И. Ч как неосновательное обогащение последнего.Однако суд первой инстанции данные фактические обстоятельства дела и нормы материального права не учёл и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с С.И. Ч заявленных ко взысканию денежных средств.Так, А.А. Г указывал, что денежные средства, которые передавались С.И. Ч, принадлежат ему, передавались А.П. Г продавцу С.И. Ч от его имени и в его интересе поскольку А.П. Г приобретал автомобиль для него о чем было известно С.И. Ч. По этой причине, именно он осуществлял перевод денежных средств на счёт С.И. Ч обогащая таким образом последнего. При этом, платёж был им произведён именно в счёт оплаты стоимости автомобиля, то есть исполнения обязательства по договору купли-продажи, который в дальнейшем был расторгнут С.И. Ч и автомобиль вернулся во владение продавца. А.П. Г также указывал в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что 100 000 рублей являлись денежными средствами именно А.А. Г, по поручению которого он и осуществлял приобретение автомобиля в интересах последнего. В этой связи. спорные 100 000 рублей, полученные С.И. Ч от А.А. Г в счёт оплаты стоимости за проданный автомобиль, по расторгнутому в одностороннем порядке С.И. Ч договору купли-продажи, должны быть возвращены лицу, осуществившему платёж данных денежных средств – истцу А.А. Г, поскольку по нормам о неосновательном обогащении оно подлежит возврату именно лицу, которое произвело данное обогащение.ФИО1 Ч о том, что полученные 100 000 рублей представляют собой плату за пользование автомобилем, являются несостоятельными. Так, из содержания пояснений сторон не следует, что между ними был заключён именно договор аренды автомобиля с последующим выкупом, не усматривается согласованного волеизъявления на установление и определение размера арендной платы за пользование автомобилем и периода её оплаты, а также иные существенные условия договора аренды, которые бы позволили квалифицировать отношения сторон именно как отношения аренды (найма) спорного автомобиля с последующим переходом права собственности на него покупателю.Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт приобретения ответчиком И.С. Ч денежных средств за счёт истца А.А. Г, то есть обогащения за счёт последнего по расторгнутому договору, по которому отсутствовало соответствующее предоставление со стороны С.И. Ч, ввиду чего он не имеет право на сохранение данного обогащения за собой, исходя из чего спорные денежные средства подлежат взысканию с С.И. Ч в пользу истца А.А. ГузенкоПри таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения суда, об удовлетворении исковых требований А.А. Г.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Г к Ч о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ч ((дата) года рождения, уроженца (адрес); № выдан (адрес) в (адрес)) в пользу Г ((дата) года рождения, уроженца (адрес)а (адрес); паспорт №, выдан (адрес) в (адрес) (дата)) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).