Апелляционное постановление № 1-136/2023 22К-2175/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-136/2023

Судья Новикова С.М. Материал № 22к-2175/2023

№ 1-136/2023

67RS0003-01-2023-000551-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меженковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ (16 преступлений),

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Автор жалобы отмечает, что подсудимый признал себя виновным по большинству инкриминированных преступлений и не намерен скрываться. Адвокат обращает внимание на то, что все доказательства по делу исследованы, ввиду чего у подсудимого отсутствует возможность как-либо повлиять на ход судебного следствия. Кроме того защитник полагает, что судом не приняты такие данные о личности подсудимого как наличие гражданства Российской Федерации, места регистрации на территории Смоленской области и места жительства на территории г. Смоленска. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Меженкова Т.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Золотарева Е.М. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ (16 преступлений), находится в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска и на настоящий момент не рассмотрено, проводится судебное следствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении 37 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение каждого из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных привязанностей, а также, согласно представленным материалам, не всегда вёл законопослушный образ жизни. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого постоянного места регистрации и его состояние здоровья, однако указанные факты, как и наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Частичное признание подсудимым вины подлежит учёту судом при назначении ему наказания, поскольку установление вины или невиновности обвиняемого не входит в предмет рассмотрения судом вопроса о мере пресечения.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова