Решение № 2-1768/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к М.В.А., П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № № 01.12.2008г. АО «ЮниКредитБанк» предоставил М.В.А. кредит в сумме 378 800 руб., кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки Mitsubishi, (VIN) кузов №, двигатель № цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует. В целях обеспечения кредитных обязательств между банком и М.В.А. заключен договор залога от 01.12.2008г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты по ставке 21,00 % годовых. В настоящее время указанные договорные обязательства ответчиком не исполняются, начиная с 18.10.2013г. и по настоящее время ответчик не производит погашение долга и не погашает проценты по кредиту. Задолженность составляет 134 649 руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 784 руб. 06 коп., штрафные проценты в размере 87 865 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 649 руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 784 руб. 06 коп., штрафные проценты в размере 87 865 руб. 74 коп., госпошлину в размере 3893 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi, (VIN) кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 355 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк», действующая по доверенности М.Е.Д. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик П.В.В. требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, просил в этой части в иске отказать по основаниям, указанным возражениях.

Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008г. между АО «ЮниКредит Банк» и М.А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитные средства в размере 378 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть банку кредит и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором. Кредит предоставлен для покупки автомобиля марки Mitsubishi, (VIN) кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает банку проценты по ставке 21 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 229 руб.

Пунктом 5.3.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процентов от не погашенной заемщиком в установленный договором срок просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, М.А.В. предоставлены кредитные средства.

Согласно представленным материалам дела, общая сумма задолженности составляет 134 649 руб. 80 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 46 784 руб. 06 коп., штрафные проценты в размере 87 865 руб. 74 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств возражений против иска, как и иного расчета суммы задолженности, в судебное заседание не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования банка о взыскании указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредитных обязательств между банком и М.В.А. заключен договор о залоге № № от 01.12.2008г., в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль - Mitsubishi Lanser, (VIN) кузов №, двигатель № цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, шасси отсутствует.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> собственником транспортного средства – автомобиль - Mitsubishi Lanser, (VIN) кузов №, двигатель № цвет серый, год выпуска 2008, кузов №, являющегося предметом залога, на данный момент является П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi Lanser, (VIN) кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов № был приобретен П.В.В. у А.А.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> об изменении собственника указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к указанным правоотношениям применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, П.В.В. не знал о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка, данные сведения отсутствовали, кроме того, у продавца был оригинал ПТС, автомобилем он пользуется до настоящего времени.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что регистрация уведомления о залоге транспортного средства - Mitsubishi Lanser, (VIN) кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска 2008, кузов № была произведена банком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля между П.В.В. и А.А.А.

Учитывая, что П.В.В. приобрел имущество по возмездной сделке, на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк», следовательно, имеются основания для прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №№ в размере – 134 649 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь