Решение № 2-2893/2025 2-2893/2025~М-2004/2025 М-2004/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2893/2025

Дело №

68RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ответчиком, о взыскании убытков в размере 70 800 руб., неустойки в размере 96 460 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% по Закону об ОСАГО, морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, является собственником автомобиля LADA GRANTA г.н. 0797TB68, ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП. Ответственность по ОСАГО истца застрахована в «Ресо-Гарантия» по полису XXX 0426057658, куда он обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ где сначала согласился на выплату денежными средствами, однако уже ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выдаче направления на ремонт своего автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт и произвела истцу страховую выплату в размере 25 700 руб., т.е. после того как истец подал заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную в виде ремонта. Далее «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату по доп.осмотру в размере 19 800 руб. за скрытые повреждения. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО2 судебных экспертиз и оценки» и согласно их экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа составляет 116 300 руб. Далее истец обратился с досудебной претензией в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ за доплатой стоимости восстановительного ремонта, однако последовал отказ. Далее истец подал заявление финансовому омбуцмену с аналогичными требованиями, однако тот вынес решение об отказе рассмотрения его обращения по причине недоказанности использования его автомобиля в личных, а не коммерческих целях. С данным решением истец категорически не согласен, поскольку в СТС он указан как физическое лицо, в полисе ОСАГО по которому истец получал выплату, указано использование ТС как личного транспорта и поэтому считает отказ финансового омбуцмена незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль LADA GRANTA г.н. 0797TB68 по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 (ссудодатель) ИП ФИО1 (ссудополучателю) для использования в соответствии с нуждами ссудополучателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, так как транспортное средство в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях.

Представитель третьего лица ООО ФИО2 «ФИО2», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта 219170, государственный регистрационный номер <***>. Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату по возмещению вреда в сумме 25 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о ремонте автомобиля Lada Granta 21970, 2017 года выпуска, г.н. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило о том, что поданное первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте страховой компанией принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено, оснований для изменения формы страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

По заказу САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР15463119 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рулей составляет с учетом износа заменяемых деталей 45 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 19 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о том, что поданное первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте страховой компанией принято, выплата страхового возмещения осуществлена в сумме 45 500 руб., то обязательство прекращено, оснований для изменения формы страхового возмещения не усматривается.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 отказал в принятии обращения к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ №У-25-58867/2020-001), так как из представленных фотоматериалов в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (ФИО2 езда).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, размер ущерба, причиненного владельцу Лада Гранта 219170 г.н. <***> на момент проведения исследования, в результате ДТП составляет без учета износа 116 300 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны на основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив полагающуюся сумму выплаты и сочтя ее недостаточной для проведения восстановительного ремонта, обратился к страховщику с заявлением о выдачи ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Однако, невзирая на наличие поступившего от ФИО1 заявления, содержащего несогласие с размером полагающейся ему суммы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил ему доплату страхового возмещения в сумме, которая не была согласована потерпевшим.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленному истцом основанию как совершенному под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения не отражена.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным незаключенного соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований вопреки волеизъявлению потерпевшего для осуществления страхового возмещения в денежной форме и неисполнении им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 800 (116 300 – 45 500).

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ФИО2 судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено, никакими другими доказательствами выводы экспертного заключения не опровергнуты, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 9941 409101, согласно которому транспортное средство переоборудовано, специальный ФИО2. В тоже время, суд учитывает, что собственником транспортного средства Лада Гранта 219170 г.н. <***> является физическое лицо, указанное транспортное средства по договору безвозмездного пользования передано ИП ФИО1, в момент причинения вреда транспортным средством управлял ФИО6, который имеет водительское удостоверение 9930 921987, а не ученик автошколы. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не

означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее

защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право

которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем сумму неустойки и штрафа суд рассчитывает от суммы полного страхового возмещения, обязательства по которому не было исполнено страховщиком, т.е. 45 500 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и составляет 108 290 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно исходя из 455 руб. в день.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом и в установленный срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы связанные с составлением искового заявления и представительские расходы в размере 30 000 руб. (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в размере 9386 руб. (за требования имущественного характера и требования имущественного характера не подлежащие оценке).

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований неимущественного характера с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гагарнтия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО 70 800 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 108 745 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением исходя из 455 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 22 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 36 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о форме страхового возмещения, а также в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9386 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Тройнова