Решение № 2-3179/2019 2-3179/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3179/2019

... Дело № 2-3179/2019

16RS0046-01-2019-002877-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических услуг, указав в обоснование требований, что 09.07.2018 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал направление на ремонт, где в ООО «Автоцентр Брокерс» ремонт был произведен.

13.11.2018 г. ФИО3 направил в адрес страховщика заявление о несогласии с качеством произведенного ремонта.

Согласно заключению ООО «...» многочисленные работы по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, выполнены некачественно и с нарушением нормативных и технических документов, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, составляет с учетом износа сумму в размере 51 400 руб.

16.11.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных расходов, связанных с происшедшим ДТП.

22.11.2018 года истцом ответчику направлено уведомление о переходе прав требования с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу сумму в размере 13000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 17.10.2018 г. по день исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2019 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоцентр Брокерс».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

15.1. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 52 постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно п.66 постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска ТС, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору ОСАГО срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного ТС у него имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного ТС. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта в течение гарантийного срока потерпевший направляет страховщику претензию.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал направление на ремонт, где в ООО «Автоцентр Брокерс» ремонт был произведен.

13.11.2018 г. ФИО3 направил в адрес страховщика заявление о несогласии с качеством произведенного ремонта.

Согласно заключению ООО «...» многочисленные работы по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, выполнены некачественно и с нарушением нормативных и технических документов, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, составляет с учетом износа сумму в размере 51 400 руб.

16.11.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных расходов, связанных с происшедшим ДТП.

22.11.2018 года истцом ответчику направлено уведомление о переходе прав требования с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела собственнику автомобиля ФИО3 было выдано направление на ремонт от 21 августа 2018 года на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», в дальнейшем ремонт был выполнен и 16 октября 2018 года между ООО «Автоцентр Брокерс» и ФИО3 подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ, согласно которому претензий по срокам и качеству выполненных работ ФИО3 не выразил. В дальнейшем уже после уступки прав требований истец направил заявление о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта в адрес ответчика, на которое последним был дан ответ от 26 ноября 2018 года, согласно которому было предложено истцу обратиться на СТОА и представить автомобиль для составления акта осмотра, однако, автомобиль представлен не был. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании указанный факт опровергнут не был, последний пояснил, что автомобиль продан, каких-либо подтверждающих документов относительно факта продажи автомобиля не представил.

Суд приходит к выводу о том, что было возможно устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля путем проведения его повторного ремонта, что подтверждается направлением ответчиком собственнику приглашения на сервис с целью устранения недостатков однако, автомобиль предоставлен не был.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения наличия дефектов по ремонту спорного автомобиля, судом 17 мая 2019 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «...».

Согласно сообщению ООО «...» исх. № ... от 09 сентября 2019 года гражданское дело поступило в экспертную организацию 13.06.2019 года.

18.06.2019 года Вахитовским районным судом г. Казани было зарегистрировано письменное ходатайство (исх. № 355 от 18.06.2019 года), согласно которому истцу необходимо было предоставить на осмотр спорный автомобиль в 12 ч. 00 м. по адресу: ..., о чем также составлена телефонограмма от 19.06.2019 г., ходатайство эксперта оставлено истцом без удовлетворения.

10.07.2019 года экспертной организацией заявлено аналогичное повторное ходатайство (исх. № 356 от 02.07.2019 года), которое также оставлено истцом без удовлетворения.

Исходя из сообщения ООО «...», на номер телефона ..., принадлежащий представителю ФИО1, был осуществлен звонок. В ходе разговора последний пояснил о том, что спорный автомобиль находится на территории ... и прибудет в конце текущего лета. Однако в конце августа при очередном разговоре по телефону представитель ФИО1 сообщил о факте продажи данного автомобиля.

В связи с изложенным, гражданское дело возвращено из ООО «...» без исполнения определения о назначении экспертизы от 17 мая 2019 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом с истцовой стороны.

С учетом вышеуказанных норм ФЗ об ОСАГО, Правил ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, поэтому потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Нарушений ответчиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт установлено не было. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выборе иного способа устранения недостатков восстановительного ремонта, чем способ, который предусмотрен п.п. 15.2 и 15.3 ФЗ «Об ОСАГО», не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 51 400 рублей не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание установленный факт злоупотребления правом с истцовой стороны. Также удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании в счет возмещения расходов на экспертизу суммы в размере 13 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 17.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., как производные от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин