Решение № 2А-666/2023 2А-666/2023~М-549/2023 М-549/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2А-666/2023

Мотивированное
решение составлено 13.10.2023 КОПИЯ

УИД 66RS0039-01-2023-000681-77

Дело №2а-666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 сентября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» обратился с иском к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование иска указано, что в Нижнесергинское РОСП УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-3214/2021 от 09.11.2021, выданный мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 55 918,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, что нарушает интересы взыскателя по исполнительному производству. Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Старший судебный пристав Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований, указанных в административном исковом заявлении, отказать, поскольку меры принудительного исполнения по исполнительному документу совершены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнесергинского районного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-3214/2021 от 09.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 55 918,83 руб., государственной пошлины в размере 938,78 руб. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества 09.09.2022 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, а также и операторам связи. Из ответов установлено, что на имя должника недвижимое имущество, а также транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. У должника имелись счета в кредитных организациях, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

При выходе по адресу места жительства должника, установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть до вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения административных исковых требований в данной части совокупности обстоятельств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент рассмотрения административного дела судом, должник умер, оснований для открытия наследства и правопреемства не имеется, права административного истца не нарушены, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «МКК Скорость Финанс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья