Решение № 12-581/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-581/2024

№12-581/2024

УИД 50MS0133-01-2024-001539-92

мировой судья судебного участка №133

Мытищинского судебного района

Московской области Охрименко Л.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2024 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, стр.4, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1- ФИО6, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что мировым судьей неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении не предоставил. Суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Будучи допрошенным ранее доводы своего защитника поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, дополнил, что должностным лицом ФИО1 не уведомлялся о дате, месте и времени составления протокола об административном правонауршении, поскольку извещение было направлено по неверному адресу. Также должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением действующего законодательства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим лицом. Кроме того, мировым судьей ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО6, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 мин. находясь на 34 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», ФИО1 управлял транспортным средством «Ямаха XVS1300» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.11/, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,19 г/л, протокола об административном правонарушении /л.д.2/, справки о результатах химико-токсикологического исследования /л.д.15/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании медицинских работников, проводивших химико-токсикологическое исследование биологических образцов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11, ФИО12, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством «Ямаха XVS1300» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования, составление соответствующих документов, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения судом отклоняется в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пунктом 8 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Так из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 пострадал при ДТП, от него исходил запах алкоголя, он находился в боссознательном состоянии в связи с чем было принято решение о направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителя на то, что должностными лицами был нарушен порядок применения мер обеспечения, поскольку ФИО1 не отстранили от управления транспортным средством и не был составлен соответствующий протокол об отстранении, несостоятельно, поскольку ФИО1 не отстраняли от управления, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие данного процессуального документа не подвергает сомнению факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не уведомлялся о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в его адрес протокол об административном правонарушении не направлялся судом также отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела на момент составления протокола об административном правонарушении должностному лицу был известен следующий алрес местожительства ФИО1, а именно: <адрес>.

Данный адрес указан в карточке водителя.

Иного адреса своего проживания либо места нахождения ФИО1 должностоному лицу известно не было.

С учетом этого должностное лицо обоснованно направило извещение и протокол об административном правонарушении ФИО1 по вышеуказанному адресу как единственно известному по делу.

Довод о том, что при мировым судьей ФИО1 не извещался о дате рассмотрения дела мировым судьей суд признает несостоятельным.

Так о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался путем СМС-извещения, направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается конвертом (л.д. 38,50), а также телевонограммой.

Неизвещение ФИО1 иным способом в данном случае не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Кроме того, право на защиту реализовано ФИО1, поскольку при рассмотрении дела участвовал его защитник ФИО6

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

Все доводы жалобы, поданной в Мытищинский городской суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, врачом имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все значимые для дела обстоятельства, все доводы защитника проверены, оценка всем доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ними суд соглашается.

Доводы заявителя в жалобе сводятся с несогласием с оценкой имеющихся доказательств, которым дана объективная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. Каких-либо противоречий между обстоятельствами, изложенными в документах, и обстоятельствами, установленными мировым судьей, не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Наказание за данное правонарушение назначено судом в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев