Решение № 2-990/2018 2-990/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ш.; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 197 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 27 500 руб., неустойку в размере 126 294 руб., штраф в размере 98 750 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя К, нарушившего требования п. 8.4 ПДД, повреждено транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему перечислено страховое возмещение в размере 99 300 руб., а позже еще 98 200 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение существенно заниженным, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 694 500 руб. На услуги эксперта потрачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена письменная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, 29.01.2018 г. истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя К, и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Утверждая, что характер заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стороной ответчика представлен суду вывод экспертного исследования, подготовленный АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому повреждения диска колесного переднего левого, защиты грязевой левой, диска колеса заднего левого, крышки редуктора зад., АКПП на автомобиле Мерседес Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам образования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно выводам которой, 1) имеющиеся повреждения переднего бампера, переднего крыла и правой блок-фары автомобиля Мерседес Бенц могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения днища автомобиля, указанные в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. 2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 80 300 руб., без учета износа - 139 606,9 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 721 050 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля после ДТП не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы экспертов не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, установлено, что повреждения днища автомобиля «Мерседес Бенц», указанные в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах.

Суд отклоняет вывод экспертного исследования, подготовленный АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное стороной ответчика, поскольку суду не представлен полный текст заключения, обосновывающий выводы эксперта, представленная часть заключения никем не подписана.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, суд отклоняет, поскольку независимый эксперт пришел к ошибочному выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и рассчитал стоимость годных остатков. Также эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина К в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 80 300 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае, на основании которого потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 99 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после направления страховщику досудебной претензии, утвержден акт о страховом случае на сумму 98 200 руб., которая также перечислена потерпевшему.

Таким образом, ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 197 500 руб., что значительно превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова