Решение № 12-14/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД 70RS0010-01-2024-000251-07

№ 12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Стрежевой Томской области 09 апреля 2024 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на нем не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением В. в силу отсутствия у последнего преимущественного права движения, у водителя В. не имелось преимущественное право движения он не выполнил требования п.10.1 ПДД. Просит постановление отменить, как незаконно вынесенное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что перед выполнением маневра поворота налево, он включил соответствующий указатель налево, на зеркале заднего вида, видел, как водитель двигавшегося сзади него автомобиля включил указатель поворота налево, но не начал обгонять еще, в связи с чем он решил повернуть налево, в результате чего произошло столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В. в судебном заседании пояснил, что он ехал в попутном направлении за автомобилем ФИО1, который остановился на дороге. Тогда он начал его обгонять, а тот начал поворачивать налево, что привело к ДТП, при этом ФИО1 не включал указатель поворота налево.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности в соответствии с пунктом 8.2 Правил.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.

В этой связи, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое им не оспаривалось, что следует из его собственноручной записи в самом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по сообщению из ДЧ выехал на место о ДТП на <адрес>. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В. Автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о ДТП, о водителях ДТП. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ В. также указывал на то, что водитель ФИО1 не включал указатель поворота налево, однако ввиду невозможности установления данного факта, это никак не зафиксировано в объяснениях В., которое было отобрано им, как должностным лицом, при этом записанным со слов В. стажером, который выезжал вместе с ним на место ДТП и упустил записать данное обстоятельство. Показал, что именно по зафиксированным после ДТП механическим повреждениям автомобилей, с учетом его опыта службы в органах ГИБДД установлено, что ФИО1 нарушено требование п. 8.1 ПДД.

Кроме этого, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств, и которую подписали водители ФИО1 и В. без каких-либо замечаний и возражений;

рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К. от ДД.ММ.ГГГГ, информация в котором подтверждается его пояснениями в судебном заседании;

объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> он начал обгонять вышеуказанный автомобиль, который в свою очередь начал поворачивать налево, включив левый указатель поворота, вследствие чего он совершил столкновение с данным автомобилем. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и возле <адрес> он, включив левый сигнал поворота, начал поворачивать налево, в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который обгонял его по полосе встречного движения. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения;

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ отдела полиции от ФИО1 поступило сообщение о ДТП без пострадавших на <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для недоверия представленным административным органом сведениям, а также информации сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, таковых и не установлено в ходе судебного заседания.

Обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При этом, в связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены при вынесении постановления, копия постановления вручена в установленном законом порядке. Кроме того, вручена копия обжалуемого постановления, о чем имеется отметка.

Доводы жалобы о том, что у водителя В. не имелось преимущественное право движения в данном случае, о невыполнении им требования п.10.1 ПДД, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД, о нарушении водителями – участниками ДТП скоростного режима, что следует из п.10.1 ПДД, материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о заблаговременном включении им указателя поворота налево перед осуществлением маневра, что поддержано им в судебном заседании, отклоняется, опровергается пояснениями второго участника ДТП-В. инспектора К. допрошенных в судебном заседании, и признается судьей как избранная линия защиты. При этом судьей не установлено какой-либо заинтересованности в частности инспектора в оговоре ФИО1.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.А. Шойжун