Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело № 2-712/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

секретаря ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, действующего также от имени ООО «Энерготехсервис» на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Энерготехсервис», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата включительно в размере 746287,44 руб., в том числе, ссудная задолженность 700812,43 руб., проценты за кредит 39395,04 руб., неустойка 6079,97 руб.; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10662,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Энерготехсервис» Дата заключен кредитный договор № ... в виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «...», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. для целей развития бизнеса на срок по Дата с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. П.6.5 Условий предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по кредитному договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 Дата заключен договор поручительства №..., по которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с образовавшейся задолженностью, требованиями от Дата банк поставил в известность должников о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить задолженность не позднее Дата. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий также от имени ответчика ООО «Энерготехсервис» на основании Устава, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения ответчика, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Энерготехсервис» Дата заключен кредитный договор № ... в виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «...», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. для целей развития бизнеса на срок по Дата с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пункт 6.5 Условий предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по кредитному договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 Дата заключен договор поручительства №..., по которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, допускались неоднократные просрочки, в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам вынесена на просрочку, что также подтверждено выпиской по лицевому счету, не отрицалось ответчиком.

В связи с образовавшейся задолженностью, требованиями от Дата банк поставил в известность должников о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить задолженность не позднее Дата.

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика ФИО2, являвшегося на тот момент директором общества, то есть законным представителем, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиками платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть, ссудная задолженность 700812,43 руб., проценты за кредит 39395,04 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку условия договора о неустойки не противоречат действующему законодательству, ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств установлено, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 6079,97 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального анализа ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом) и периода просрочки.

Таким образом, заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме с заемщика ООО «Энерготехсервис».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, сроком возврата.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, срок поручительства не истек, требования к поручителям также подлежат удовлетворению. К тому же, суд принимает во внимание, признание ответчиком иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет солидарную ответственность с основным должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10662,87 руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. При солидарном взыскании госпошлина также взыскивается в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от Дата № ... по состоянию на Дата включительно в размере 746287,44 рублей, в том числе, ссудная задолженность 700812,43 рублей, проценты за кредит 39395,04 рублей, неустойка 6079,97 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10662,87 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова