Решение № 2-1558/2025 2-1558/2025~М-1038/2025 М-1038/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1558/2025

Дело № 2-1558/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001603-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 сентября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

***. Страхователем - АО «Газпром добыча Томск» истец был застрахован по договору добровольного медицинского страхования (ДМС) Полис ***, по программе «Комплексное медицинское обслуживание» код - НРS3 (С) Стандарт.

Согласно указанному полису страховым случаем является обращение застрахованного лица в течении срока действия настоящего договора в медицинское учреждение, указанное в Программе добровольного медицинского страхования для оказания медицинских услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, предусмотренной настоящим договором. В связи с возникшим страховым случаем истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, направив письмо ***., но его требования удовлетворены не были. С требованием о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа истец обратился в суд ***. Определением от ***. его исковое заявление было оставлено без движения до ***., в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ***. он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который, не разобравшись должным образом в сложившейся ситуации, ***. вынес незаконное решение *** о прекращении рассмотрения его обращения. Не согласившись с указанным решением, ***.он вновь обратился к финомбудсмену, который принял решение *** от ***. (***. вступило в силу) об удовлетворении его требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору ДМС в размере 127 000 руб. ***. от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 127 000 рублей. Полагает, что, осуществив несвоевременную выплату, ответчик допустил нарушение его прав потребителя, причинил ему тем самым моральный вред, в связи с чем просит суд, изменив в ходе слушания дела исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу за период с ***. по *** неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - 40969,98 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 17102,68 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В суд истец ФИО2 не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования с учетом их изменения поддержал. Указал, что обратившись к финансовому уполномоченному и предоставив ему все документы, касающиеся данного дела, истец полагал, что он должен разрешить весть объем его требований, в том числе, вопрос о неустойке и процентах, но в решении финансового уполномоченного это не отражено. Полагает, что по этой причине теперь не требуется отдельного обращения с требованиями о взыскании неустойки и процентов. Пояснил, что истец испытал нравственные и моральные страдания в связи с неопределенностью, выплатит ли ему страховую сумму ответчик, а так же в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному и в суд и отстаиванием своих прав. Требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о судебном слушании извещен надлежаще, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, полагая, что требования о взыскании неустойки и процентов подлежат оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании морального вреда необоснованны.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Акционерное общество "Газпром добыча Томск" в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статьей 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное часть 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 стать 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что *** между АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск» заключен договор добровольного медицинского страхования *** (далее - Договор страхования от ***), согласно которому страховщик берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам, указанным в списке застрахованных лиц, медицинских услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от ***, а АО «Газпром добыча Томск» обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором страхования от ***.

Истцу выдан полис добровольного медицинского страхования от *** *** *** (далее - Договор страхования) по программе Комплексное медицинское обслуживание (далее - Программа страхования) на срок с *** по ***. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ООО «Здоровье», истец находился на лечении в период с *** по *** в связи с установлением диагноза: «***». *** истцу проведена операция - ***. *** между истцом и ООО «Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг ***: *** *** - 90 000 рублей 00 копеек; ингаляционный наркоз 2 часа - 26 000 рублей 00 копеек; пребывание в хирургическом отделении стационара (до 1 суток) - 11 000 рублей 00 копеек. Указанные услуги оплачены истцом ***.

***. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

***. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

*** истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования.

***. АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному *** (обращение № ***) с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением СФУ № *** от ***. (***. вступило в силу) требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворено, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 127 000 рублей 00 копеек.

*** АО «СОГАЗ» платежным поручением *** перечислило ФИО2 денежные средства в размере 127000 рублей.

Из обращения ФИО2 от ***. к финансовому уполномоченному видно, что оно не содержало требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ со страховщика в виду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной части требований исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, установлено, что в части требования о выплате страхового возмещения имеется решение финансового уполномоченного, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в настоящем споре истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя услуг является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что влечет несостоятельность ссылки ответчика в отзыве на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку причинение вреда потребителю в случае нарушения его прав презюмируется, учитывая срок, в течение которого права истца были нарушены, размер причиненных ему убытков и степень его моральных переживаний, вызванных утратой существенной для него суммы денег, суд полагает обоснованным и соразмерным требуемый истцом размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., поэтому в данной части требования удовлетворяет.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 10000*50%=5000 руб.

При обращении в суд истец в силу закона был освобожден от оплаты госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб., так как удовлетворено требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя

удовлетворить в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки за период с ***. по *** в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО2 необходимость выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2025г.