Решение № 2-2655/2017 2-84/2018 2-84/2018(2-2655/2017;)~М-2457/2017 М-2457/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2655/2017

Дело 2-84/2018 (2-2655/2017;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО3,

с участием истца

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СП-СЕРВИС», ФИО6, ФИО7, государственному учреждению Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования, акционерному обществу «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Медобеспечение», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика Самара» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «СП-СЕРВИС», в обосновании указав, что 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи) и изъятия имущества, согласно которому был наложен арест (произведена опись) и изъято следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль <данные изъяты>, должнику ООО «СП-СЕРВИС» на праве собственности не принадлежит.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 года, автомобиль <данные изъяты>, был продан ему в неисправном состоянии, а именно, без двигателя. Он самостоятельно приобрел и установил двигатель на указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи двигателя от 23.05.2016 года.

Также с момента приобретения автомобиля <данные изъяты> он неоднократно производил ремонт данного транспортного средства и приобретал запчасти за собственный счет,

Он владеет автомобилем открыто, как своей собственностью, осуществляет текущий ремонт и относится к автомобилю <данные изъяты>, как к своей собственности.

Просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8 12.10.2017 года.

Ранее в судебных заседаниях определениями суда были привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ГУ ОРО ФСС, АО «Алмаз», ООО «Медобеспечение», ООО «Альфа-Медика Самара».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Медобеспечение», АО «Алмаз», «Альфа-Медика Самара», ГУ ОРО ФСС в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8, судебный пристав – исполнитель Тюльганского РОСП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ООО «СП-СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения, конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда с пометками об истечении срока хранения.

Так, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Истцом в иске указан адрес регистрации ответчика ФИО5: <адрес> и местонахождение ответчика ООО «СП-СЕРВИС» - ул. Кичигина д.69 с. Репьевка Тюльганский район Оренбургская область.

Место жительства ФИО6 - <адрес> указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №17951/17/56046-ИП, место жительства ФИО10 - <адрес> в исполнительном листе.

По указанным адресам ответчики неоднократно извещались судом заказными письмами с уведомлением, судебные извещения, направленные по указанным адресам возвращаются в суд с пометками «по истечении срока хранения.

Согласно адресным справкам, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО6 - <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СП-СЕРВИС» находится по адресу: ул. Кичигина д.69 с. Репьевка Тюльганский район Оренбургская область.

Каких либо телефонных номеров, активных для связи с ними не имеется. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью их надлежащего извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает, что ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ООО «СП-СЕРВИС», извещены надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Оренбурга на основании исполнительного листа ФС №016168444 от 01.12.2016 года, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга по делу №2-5169/2016 возбуждено исполнительное производство №73673/16/56046-ИП о взыскании с ООО «СП-СЕРВИС» в пользу ФИО5 задолженности в размере 225 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Оренбурга 02.03.2017 года на основании исполнительного листа ФС №013000201 от 22.12.2016 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4782/2016 возбуждено исполнительное производство №17951/17/56046-ИП о взыскании с ООО «СП-СЕРВИС» в пользу ФИО6 задолженности в размере 222 300 рублей.

Так же, судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Оренбургской области возбуждены:

13.12.2016 года на основании исполнительного листа №01021350 от 15.11.2016 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7986 исполнительное производство №9543/16/56038-ИП о взыскании с ООО «СП-СЕРВИС» в пользу ФИО10 задолженности в размере 55 650 рублей;

20.10.2017 года на основании постановления №3138 от 29.09.2017, выданного ГУ ОРО ФСС по делу №3138, исполнительное производство №11226/17/56038-ИП о взыскании с ООО «СП-СЕРВИС» страховых взносов, включая пени в размере 92,85 руб. в пользу ГУ ОРО ФСС;

07.11.2017 года на основании исполнительного листа №017783053 от 26.09.2017 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10828 исполнительное производство №11971/17/56038-ИП о взыскании с ООО «СП-СЕРВИС» в пользу АО «Алмаз» задолженности в размере 111581,74 рублей;

12.04.2017 года на основании исполнительного листа №014463213 от 14.11.2016 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18371 исполнительное производство №3488/17/56038-ИП о взыскании с ООО «СП-СЕРВИС» в пользу ООО «Медобеспечение» задолженности в размере 846397,17 рублей;

17.08.2017 года на основании исполнительного листа №014479950 от 18.07.2017 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4548 исполнительное производство №8693/17/56038-ИП о взыскании с ООО «СП-СЕРВИС» в пользу ООО «Альфа-Медика Самара» задолженности в размере 79 894,19 рублей;

20.06.2016 года на основании исполнительного листа ФС №016170401 от 06.05.2016 года, выданного на основании определения Оренбургского районного суда по делу №2-2270 возбуждено исполнительное производство №4825/16/56038-ИП о наложении ареста на сумму 72177 рублей в отношении должника ООО «СП-СЕРВИС» в пользу прокуратуры Оренбургского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Оренбурга ФИО8 от 12.10.2017 года произведен арест имущества, принадлежащего ООО «СП-СЕРВИС» в рамках исполнительного производства № 73673/16/56046-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору о снятии ареста, является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

Проверяя факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, судом установлено следующее.

Между ООО «СП-СЕРВИС» и ФИО4 20.04.2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Регистрация изменений в связи со сменой собственника ООО «СП-СЕРВИС» не произведена, согласно карточке учета ТС по состоянию на 22.11.2017 года указанное транспортное средство принадлежит ООО «СП-СЕРВИС».

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца, суду не представлено. Договор купли-продажи от 20.04.2016 года сведений о передаче автомобиля истцу не содержит, факт владения спорным автомобилем до наложения ограничений регистрационных действий истцом не доказан.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи. В то же время реальных доказательств передачи автомобиля истцу последним представлено не было.

Суд отмечает, что в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ООО «СП-СЕРВИС» не снят с учета для продажи.

Согласно сведениям органов ГИБДД вышеуказанное транспортное средство, зарегистрировано за ООО «СП-СЕРВИС». Данный факт подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

С момента заключения договора купли - продажи транспортного средства истец не предпринимал попыток поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, зарегистрировав за собой право собственности.

Представленное истцом заявление о внесении изменений в связи с изменением собственника не свидетельствует о переходе права собственности, так как не прошло регистрацию, и даже не было сдано в уполномоченный орган, доказательств обратного не имеется, следовательно, оно не является надлежащим доказательством в обоснование требований.

Довод истца о том, что после приобретения автомобиля он был вынужден в течении продолжительного времени производить его ремонт, транспортное средство не имело возможности передвижения и не могло быть представлено на обязательный осмотр в органы ГИБДД, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, факт нахождения транспортного средства в аварийном состоянии свидетельствует о невозможности его передачи от продавца к покупателю.

В судебном заседании истец показал, что он не заключал договор ОСАГО на автомобиль, который просит освободить от ареста, поскольку у него небольшой стаж вождения и размер страховой премии был бы значительным.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела квитанции на приобретение запасных частей не подтверждают факт заключения договора купли продажи спорного транспортного средства. Более того, многие из них не содержат сведений о покупателе и о модели автомобиля.

Показания ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым истец пользовался спорным транспортным средством, также не подтверждают факт заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу в установленном порядке во владение истца спорного транспортного средства 20.04.2016 года, не имеется, т.к. указанный автомобиль с регистрационного учета с органах ГИБДД не снимался и на учет за новым собственником не ставился, доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации транспортных средств, также как и доказательств прохождения технического осмотра, уплаты транспортного налога и заключения договора ОСАГО истец не представил.

Договор купли-продажи от 20.04.2016 года заключен ООО «СП-СЕРВИС» после получения им претензии от ФИО5 о возврате денежных средств, о чем истцу было известно, так как он работал юристом в указанном обществе, что свидетельствует о формальности произведенных им действий по переходу права собственности спорного автомобиля, направленных на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку на момент отчуждения спорного транспортного средства ООО «СП-СЕРВИС» и ФИО4 было известно о наличии у общества денежных обязательств.

Также истец участвовал в судебном заседании 15.07.2016 года в качестве представителя ответчика ООО «СП-СЕРВИС» по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Сервис» о взыскании денежных средств по договору поставки, производство по которому было прекращено в связи с добровольным отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный ФИО4 договор купли - продажи от 20.04.2016 года не является достоверным доказательством приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство, поскольку доказательств того, что имущество передавалось в собственность, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение лично истцом спорного имущества, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СП-СЕРВИС», ФИО6, ФИО7, государственному учреждению Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования, акционерному обществу «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Медобеспечение», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медика Самара» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева