Апелляционное постановление № 22-582/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 22-582/2019

Судья Халина М.Л. Дело № 22-582/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 6 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поздняковой Е.М., в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

5 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 20 апреля 2016 года снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

1 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 264.1, 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 12 августа 2016 года отбыто наказание в виде обязательных работ,

осужденного 11 сентября 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского административного округа г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 1 августа 2016 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с исчислением срока наказания с 30 октября 2018 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

адвокат Позднякова Е.М., в интересах ФИО1, осужденного вышеуказанным приговором и отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 15 февраля 2019 года обратилась в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что он отбыл более 1/4 назначенного судом срока наказания, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Курской области, после освобождения из мест лишения свободы намерен вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, что подтверждено гарантийным письмом о трудоустройстве ИП «В.В.Е.», а также проживать со своей мачехой, нуждающейся в помощи и уходе, испытывающей в настоящее время материальные и физические трудности.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, в интересах осужденного, в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление, которое считает незаконным, отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в судебном решении не приведено каких-либо значимых обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и препятствующих удовлетворению ходатайства.

Обращает внимание, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имеет, в исправительном учреждении трудоустроен, выполняет общественные поручения, работы в порядке ст.106 УИК РФ, а также программу психологической коррекции своей личности, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства учел все фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пешков А.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления адвоката Пешкова А.А., в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, к моменту обращения с ходатайством отбыл более одной трети назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период его отбывания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристике в отношении ФИО1, психологической характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях (л.д.23, 24) следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания хотя и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и в дисциплинарном порядке не наказывался, но и поощрений не имеет; трудоустроен на швейном производстве и к труду относится удовлетворительно; общественные поручения и работы по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ хотя и выполняет, но инициативы не проявляет, самообразованием не занимается, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает в связи с нежеланием, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы; в содеянном не раскаивается.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена которого более мягким видом наказания в данный момент не будет отвечать целям наказания.

При таких данных ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 №10, от 09 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, и о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова