Апелляционное постановление № 22-973/2023 от 13 марта 2023 г.

Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 260 часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено Дата изъята в р.<адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО5 просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего он является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

Так, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что при постановлении приговора суду первой инстанции необходимо было окончательно назначить наказание без применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое должно являться боле строгим, чем наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО6 просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО7, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 просила оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, обоснованно не установив при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его размер, соответствует санкции уголовного закона.

Вместе с тем, обсуждая назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Оснований к усилению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья