Решение № 12-46/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, обосновав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что он не предоставил преимущества в движении пешеходу. Указывает, что требование «уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения, или скорость. На предоставленной ему видеозаписи видно, что пешеход двигался по пешеходному переходу не изменяя своей скорости и направления движения, то есть, проезжая пешеходный переход он никому не создавал помех и ничего не нарушал. В связи с чем заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина как признак административной ответственности, потому вынесенное в отношении него постановление является незаконным и он просит его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны центра «Здоровье» в <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, пешехода, находящегося на проезжей части на стороне, противоположной движению его автомобиля, увидел, когда проехал пешеходный переход, пешеход в это время не дошел до полосы по которой он двигался, он проехал переход до того, как пешеход вступил на полосу его движения. Потому считает, что им выполнены все требования ПДД РФ в части требования уступить дорогу участнику дорожного движения, пользующегося преимуществом, и, поскольку, пешеход не изменил направления своего движения, то пешеходу он помех не создал, что видно на видеозаписи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, суд установил следующее.

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам, иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.09 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <***>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1 ПДД РФ.

В этот же день-ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление серия <адрес>2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения за нарушение п.14.1 ПДД РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Пунктом 121 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (п. 121 в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 780)

В п.109 «Административного регламента …» указано на основания составления протокола об административном правонарушении, к которым отнесено оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Исходя из административного материала, с вынесенным постановлением об административном правонарушении он не согласился и потому сотрудник ГИБДД правомерно составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления.

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Изучив материалы административного дела, изучив предоставленную сотрудниками ДПС видеозапись регистратора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 на <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <***>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно- не пропустил пешехода-женщину с коляской, двигавшуюся слева –направо по ходу движения автомобиля ФИО1 Кроме этого, видеозаписью подтверждено, что пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Суд не принимает во внимание и считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход достиг полосы его движения и потому он не создавал пешеходу помех, не вынудил пешехода изменить направление движения, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он видел пешехода, вступившего на пешеходный переход на противоположной полосе движения. Также, обязанность водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, предусмотрена п.14.1 ПДД РФ и, кроме этого, утверждение заявителя опровергается видеозаписью правонарушения, из которой видно, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, пешеход уже находился на переходе. Кроме этого, норма п.14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к понятию «Уступить дорогу( не создавать помех)», указанной в п.1.2. ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2, материалами видеосъемки видеорегистратора установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД, из которого видно, что в момент движения автомобиля под управлением заявителя через пешеходный переход, на пешеходном переходе находился пешеход.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п.14.1. ПДД РФ не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу.

Утверждение заявителя о том, что обзору мешал припаркованный у пешеходного перехода автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку заявитель пояснил, что он видел знак «Пешеходный переход», кроме этого, из п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и не создавать опасности для движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.18, п.5) ч.2 ст.23.3, ст.ст. 24.5,26.2,26.11,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Терентьев