Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-705/2018 М-705/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/2018

изготовлено 24.05.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химпром-М» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исками к ООО «Химпром-М» о признании приказов № от 08.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 07.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, заявлено о взыскании компенсации морального вреда - 5000руб., 7000руб., 4000руб., соответственно.

24.05.2018г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец доводы и основания исковых требований поддержал, указав, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 09.01.2018г., в связи с чем, работодатель не имеет права на отмену приказов, данные действия направлены на уход от правосудия, им согласия на отмену приказов не давалось, полагал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности действующими, затрагивающими его права, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, против применения срока исковой давности возражал, указав, что по приказу № и № срок не истек, по приказу № просил о его восстановлении ввиду нахождения на больничном до 07.03.2018г., включительно.

В судебном заседании ответчик по доводам иска возражал, указав, что 18.04.2018г., на основании приказа № отменен приказ № от 07.12.2017г.; приказом № отменен приказ № от 08.12.2017г.; приказом № отменен приказ № от 14.12.2017г., в связи с чем, права и законные интересы истца не ущемляются, заявил о пропуске срока обжалования дисциплинарных взысканий, просил о соразмерно уменьшении размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что истец на основании приказа № от 03.08.2017г. принят на работу в ООО «Химпром-М» на должность юриста.

В соответствии с приказом от 09.01.2018г., трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК по соглашению сторон с 09.01.2018г.

В соответствии с п.2.1. Трудового договора, на работника возлагается исполнение трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции. Имеется отметка о вручении истцу экземпляра от 03.08.2017г.

В соответствии с должностной инструкцией юриста от 25.08.2017г., должностные обязанности истца изложены в разделе 3, в соответствии с которыми на него возложены обязанности по координации сделок организации, ведение договорной работы, осуществления проверки документов, договоров, на предмет соответствия законодательству, ведение претензионной работы в организации, ведение исковой работы. Отметок истца об ознакомлении с инструкцией нет.

В соответствии с Актами от 03.08.2017г., 10.08.2017г., 04.12.2017г., истец в присутствии трех сотрудников организации отказался от ознакомления с должностной инструкцией. Данных о направлении указанных актов почтовым извещением по месту жительства истца, либо об ознакомлении его с указанными актами иным порядком, не имеется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с приказом № от 08.12.2017г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем объявлено ему под роспись 08.12.2017г.

Согласно актам от 06.12.2017г. и от 06.12.2017г., истец отказался от выполнения поручения руководителя. Согласно Актам от 07.12.2017г. и от 08.12.2017г., у истца были затребованы объяснения по факту нарушений, от дачи письменных объяснений истец отказался.

В соответствии с приказом № от 14.12.2017г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем объявлено ему под роспись 14.12.2017г.

Согласно акту от 14.12.2017г., у истца были затребованы объяснения по факту нарушений, от дачи письменных объяснений истец отказался.

В соответствии с приказом № от 07.12.2017г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем объявлено ему под роспись 07.12.2017г.

Согласно акту от 06.12.2017г., у истца были затребованы объяснения по факту нарушений, от дачи письменных объяснений истец отказался.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ № о применении к истцу дисциплинарного наказания должен был быть объявлен не ранее 09.12.2017г. (фактически вынесен 08.12.2017г.), приказ № - не ранее 17.12.2017г.(фактически объявлен 14.12.2017г.), приказ № - не ранее 09.12.2017г. (фактически объявлен 06.12.2017г.), в связи с чем, признает, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вынесение указанных приказов, является незаконным.

В соответствии с приказами ООО «Химпром-М от 18.04.2018г., на основании приказа № отменен приказ № от 07.12.2017г.; приказом № отменен приказ № от 08.12.2017г.; приказом № отменен приказ № от 14.12.2017г. С указанными приказами истец ознакомлен под проспись 18.04.2018г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковые заявления ФИО2 в электронном виде посредством электронной почты на сайт Дзержинского районного суда <адрес> к ООО «Химпром-М» о признании приказов № от 08.12.2017г., № от 14.12.2017г., № от 07.12.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда направлены 12.03.2018г.

В соответствии с приказом № от 08.12.2017г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем объявлено ему под роспись 08.12.2017г.

В соответствии с приказом № от 07.12.2017г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем объявлено ему под роспись 07.12.2017г.

Согласно листа нетрудоспособности № ГБУЗ ЯО КБ №, истец в период с 26.02.2018г. по 07.03.2018г. был нетрудоспособен, приступил к работе с 08.03.2018г.

Таким образом, срок обжалования указанных приказов истекает 12.03.2018г. (с учетом нерабочих и праздничных дней с 8 по 11.03.2018г.).

В соответствии с приказом № от 14.12.2017г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем объявлено ему под роспись 14.12.2017г. Срок обжалования данного приказа истекает 14.03.2018г.

С учетом того, что иски в электронном виде поступили на сайт Дзержинского районного суда г. Ярославля 12.03.2018г., то суд признает срок для обращения в суд указанных приказов не пропущенным.

Таким образом, суд признает, что действие оспариваемых приказов прекращено ввиду их отмены, приходит к выводу о том, что отмена работодателем приказов о применении дисциплинарного взыскания после расторжения трудового договора с работником, является правом работодателя, не является нарушением трудовых прав бывшего работника, в связи с чем, требования истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и их отмене не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает, ссылка истца на аудиозапись разговора, не является достаточным основанием, иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химпром-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда –3 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Химпром-М» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину - 300руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова