Решение № 2-1164/2020 2-72/2021 2-72/2021(2-1164/2020;)~М-1545/2020 М-1545/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1164/2020

Дело № 2-72/2021 25 марта 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-002364-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение 359200 рублей, неустойку 13.11.2019 по 22.03.2020 466960 рублей, неустойку на дату фактического исполнения обязательства, штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда 19000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой расходов на экспертное заключение ИП ФИО1 5000 рублей, расходы по оплате рецензии 4500, расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» 27810 рублей, расходов на оплату услуг представителей 35000 рублей,

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 16 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ А-6» принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. <ФИО>9 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого №№ в удовлетворении требований истца отказано. Решение подписано 14.08.2020г (л.д. №)

В рамках рассмотрения обращения <ФИО>10 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций проведена экспертиза. С экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» истец не согласился, представил рецензию на экспертное исследование, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз» в материалы дела представлено.

СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание представило платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы - 359200 рублей. (л.д. т№)

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения иска <ФИО>11 ответчиком исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, к участию в деле опущен ее представитель на основании доверенности <ФИО>12

ОАО « Вагнер» третье лицо своего представителя в суд не направило, сведениями о причинах отсутствия представителя суд не располагает, третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>14 и ОАО «Вагнер».

Представитель истца по доверенности <ФИО>13 в судебном заседании поддержал доводы иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки до даты исполнения обязательств представитель истца не поддерживает в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что страховщиком обязательства исполнены, просил с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа и полагал, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом к взысканию также подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, этот факт установлен судом и не оспаривался в судебном заседании. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №)

Ответчик, на дату рассмотрения настоящего спора признав наступление страхового случая, уплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 359200 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцу 23.03.2021 года, что подтверждено платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования <ФИО>16 о взыскании страхового возмещения и неустойки начиная с 23.03.2021 года до момента исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Так как страховое возмещение перечислено истцу после обращения в суд с иском, суд руководствуясь пунктом 3 статьи 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Размер штрафа составит 359200/2=179600.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ заявлено в отзыве на иск и в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за указанный в иске период с 13.11.2019 по 22.03.2020 в размере 466960 рублей, суд принимает во внимание следующие нормы действующего законодательства,

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Представителем ответчика также заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ к указанной в исковом заявлении сумме,

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения истцом направлено 13.11.2019 года. 13.01.2021 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. (л.д. № т.№)

Учитывая, что до предъявления иска и до разрешения спора по существу страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как заявление о страховой выплате было получено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, удовлетворив требование истца частично.

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 35000 рублей. (л.д. № т.№)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску <ФИО>17 в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законными и обоснованными требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате заключений ИП ФИО1 5000 рублей, (л.д. №.№) диагностики 4000 рублей, ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» 4500 рублей (л.д. № т.№) судебной экспертизы (л.д. № т.№) 27180 рублей.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход территориального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 4700 (4400+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>19 удовлетворить частично,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>18 штраф 100000 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате стоимости диагностики 4000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке 5000 рублей. расходы на оплату рецензии 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 27810 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей в остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход территориального бюджета государственную пошлину 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2021 года

Судья О.С. Тарасова