Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2015 № ** в размере 626543 руб. 13 коп. и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9465 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что 18.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 530880 руб. 38 коп. сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Кредит был выдан ФИО1 путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Однако ответчик неоднократно и систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности по состоянию на 17.11.2016 составил 626543 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 530880 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом в размере 93911 руб. 93 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 569 руб. 03 коп., пени по просроченному кредиту 181 руб. 79 коп.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено, то ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 626543 руб. 13 коп, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465 руб. 43 коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по указанному им в анкете на получение кредита адресу постоянной регистрации и по фактическому месту жительства.

Судебное извещение и копия искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считаются ему доставленными, так как они к нему не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное название ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении ему кредита наличными денежными средствами на условиях, изложенных в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 25-27) и согласии банка на предоставления кредита.

Денежные средства в запрашиваемом ответчиком размере были перечислены на банковский счет № **.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор № ** от 18.11.2015 г., согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 530880 руб. 38 коп. на срок с 18.11.2015 по 18.11.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

ФИО1 с существенными условиями договора, изложенными в согласии на выдачу кредита, графике погашения кредита был ознакомлен, что подтвердил своей подписью, и обязался возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 26 числа каждого месяца, а также уплатить пени (неустойку) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Условий).

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, в том числе выписка по лицевому счету (л.д. 10) и расчет задолженности (л.д. 7-9), свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, так как с 26.02.2016 платежи им вносились не в полном объеме и несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному обязательству.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то суд полагает, что в силу ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора п.3.2.3 кредитор вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что задолженность, несмотря на предъявленное требование (л.д. 34) ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, размер задолженности по кредитному договору от 18.11.2015 № ** составляет 626543 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 530880 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом в размере 93911 руб. 93 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 569 руб. 03 коп., пени по просроченному кредиту 181 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

Суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был определен сторонами при заключении кредитного договора. Ответчик, будучи ознакомленным с данными условиями и приняв их, обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности и, соответственно, начислению неустойки.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, позволяет обеспечить сохранение баланса интересов сторон, и соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.11.2015 № ** в размере 626543 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 9465 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.11.2015 № ** в размере 626543 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9465 руб. 43 коп, а всего 636008 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Тесёлкина