Приговор № 1-58/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-58/2025 г. 64RS0045-01-2025- 008227-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М., пом. судьи Фисенко Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сидоровой Е.А.

потерпевшей Ж.В,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, работающего ИП «ФИО1», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22.11 час. 16.11.2022 г. по 11.37 час. 02.12.2022 г., находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере, совершил мошеннические действия в отношении Ж.В,

Так, ФИО1 16.11.2022 г. в период времени с 22.11 час. по 23.28 час., находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ж.В, путем обмана, посредством переписки в мессенджере «Вотсап», сообщил последней сведения о том, что имеет возможность оказать содействий в осмотре и доставке автомобиля марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана Ж.В, посредствам переписки с ней в мессенджере «Вотсап», убедил последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 21500 рублей для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> перед его приобретением. В свою очередь Ж.В, 17.11.2022 г. в 19.49 час., исполняя взятые на себя обязательства по переводу денежных средств предназначенных для осмотра автомобиля марки <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой открыт на ее имя по адресу: <адрес><адрес> в сумме 21500 рублей на банковскую карту №, расчетный счет которой открыт на имя ФИО1 по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1 После чего, 18.11.2022 г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ж.В, путем обмана последней сообщил ей ложные сведения о том, что необходимо перевести на его банковскую карту денежные средства в сумме 230000 рублей предназначенные для внесения в качестве аванса за приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> В свою очередь, Ж.В, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерениях ФИО1, доверяя ему, 18.11.2022 г. в 13.58 час. находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой открыт на ее имя по адресу: <адрес> сумме 230000 рублей на банковскую карту №, расчетный счет которой открыт на имя ФИО1 по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1 в счет оплаты аванса за приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>

После чего, 02.12.2022 г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ж.В, путем обмана последней, убедил Ж.В, осуществить перевод денежных средств в сумме 22800 рублей для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> перед его приобретением. В свою очередь, Ж.В,, 02.12.2022 г. в 11.37 час., исполняя взятые на себя обязательства по переводу денежных средств, предназначенных для осмотра автомобиля марки <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой открыт на имя ее супруга Х.А.П. по адресу: <адрес> в сумме 22800 рублей на банковскую карту №, расчетный счет которой открыт на имя ФИО1 по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, а всего Ж.В, в период времени с 17.11.2022 г. по 02.12.2022 г. осуществила перевод денежных средств на общую сумму 274300 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 16.11.2022 г. по 02.12.2022 г. путем обмана Ж.В,, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 274300 рублей, при этом взятые на себя обязательства по осмотру и доставке автомобиля марки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> не выполнил, полученными денежными средствами в последствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Ж.В, материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он помогал через сайт людям привозить лекарства из за границы. 16.11.2022 г. на одном из сайтов его нашла Ж.В,, которая сообщила, что делает купить автомобиль. Он ей сообщил, что собирается заниматься автомобилями. Я.Д.В. пояснила, что присмотрела конкретный автомобиль, находящийся в конкретном автосалоне и желает его приобрести. У него имелся знакомый в Германии, который мог съездить в данный автосалон и посмотреть автомобиль. Одну часть денежной суммы, он перевел на казахстанский киви кошелек С.Г.П., поскольку напрямую денежные средства из России в Германию перевести было нельзя, а на вторую часть денежных средств С.Г.П. попросил купить подарок для его знакомой в <адрес> и отвезти ей, что он и сделал. Ж.В, перевела ему 300 Евро, и его знакомый съездил в автосалон и подтвердил, что автомашина находиться в том состоянии, в котором заявлена. После этого по обоюдной договоренности Ж.В, перевела ему на его банковскую карту задаток 5% от стоимости автомобиля, что составило 230000 рублей. Данный задаток он перевел через казахстанский киви кошелек в Германию своему знакомому С.Г.П., для внесения через него в автосалон в качестве залога за автомобиль. Осмотр автомобиля был произведен, и Ж.В, дала свое согласие на покупку автомобиля. Также Ж.В, прислала ему договор займа, на вышеуказанную сумму через СДЭК, чтобы он его подписал. Получив договор, ему позвонила Ж.В, и сообщила, что не желает покупать автомобиль и попросила вернуть денежные средства, в связи с чем договор займа он подписывать не стал. Примерно через 2 часа позвонил супруг Ж.В, и попросил не отменять сделку, и перевел ему 50000 рублей, для приобретения обвеса на данный автомобиль, но поскольку обвес к тому времени был продан, он возвратил ему денежные средства обратно. Далее ему позвонил С.Г.П. и сообщил, что при транспортировке автомобиль был поврежден, а именно имеются царапины двух элементов, о чем он сообщил Ж.В,. Её супруг пояснил, что необходимо провести повторный осмотр автомобиля. Осмотр был проведен, повреждения были серьезные. Далее решили попросить у автосалона скидку, но скидка получена не была и Ж.В, отказалась от покупки автомобиля. В виду тяжёлого материального положения, он не смог отдать ей денежные средства. Раскаивается в содеянном.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-170, л.д. 212, л.д. 203-205, т. 2 л.д. 10-13, л.д. 42-44)

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 166-170, л.д. 212) следует, что в период времени с лета 2022 г. по февраль 2023 г. он занимался подбором автомобилей в Европе с последующей доставкой покупателю на территорию РФ. <адрес> у него находятся его знакомые, которые помогали ему с поиском легкового транспорта для покупателей из РФ. В сети «Интернет» о своей деятельности он рекламу не выкладывал, клиенты находили его через знакомых, так называемое «сарафанное радио». Примерно в ноябре 2022 г. он находился на сайте «picabu.ru», где оставил комментарий под постом человека, который оказался мошенником. После его комментария, с ним связалась женщина по имени Ж.В,, которая спросила у него, почему он указал на сайте на человека, как на мошенника. Ж.В, он пояснил, что на сайте, где он оставил комментарий, указывали ценовую политику не верную, рассказал ей какие цены, и какой транспорт можно приобрести. После нашей беседы на сайте, Ж.В, зашла на его страничку на «picabu.ru», где был указан его абонентский № и позвонила ему посредством «Телеграмм». В ходе беседы Ж.В, пояснила, что хочет приобрести из Европы автомобиль и спросила, есть ли у него знакомые, которые смогут посмотреть автомобиль, который она хочет приобрести. Она пояснила, что нашла автомобиль на Севере Германии и его необходимо проверить. Пообщавшись с Ж.В,, он пообещал ей, что его знакомый направится к месту, где находится автомобиль и осмотрит его. Автомобиль был марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, стоимостью 4600000 рублей (47000 Евро). Автомобиль находился в салоне. В каком именно, не может вспомнить. После беседы с Ж.В, он созвонился со своим товарищем П С.Г.П. (№). Объяснил ему, что на Севере Германии в салоне есть автомобиль, который хочет приобрести женщина по имени Ж.В,. П сообщил, что осматривать автомобиль из салона нет необходимости, однако Ж.В, настаивала на осмотре автомобиля. Стоимость осмотра автомобиля была, на тот момент примерно 300 евро, в переводе на рубли 21500 рублей, которые Ж.В, перевела на его карту банка ПАО «Сбербанк России», привязанную к абонентскому номеру № 17.11.2022 г.. А он в свою очередь передал данные денежные средства П С.Г.П., который в свою очередь направился осматривать вышеуказанные автомобиль. После осмотра П сообщил, что автомобиль в хорошем состоянии, о чем я сообщил Ж.В, и она в свою очередь на следующий день, 18.11.2022 года перевела на его карту «Сбербанк России», привязанную на его абонентский номер +№ денежные средства в размере 230000 рублей, которые являлись задатком за вышеуказанный автомобиль. После того, как он получил задаток за вышеуказанный автомобиль, он отправил П в салон, чтобы он внес залог, примерно 2000 евро и в последующем П должен был выкупить вышеуказанный автомобиль. Примерно на следующий день, 19.11.2022 года, в Казахстан посредством Киви-Банк были направлены денежные средства, Ж.В, и после, посредством «SWIFT» из Казахстана были отправлены заемные денежные средства П, который внес всю сумму в салон за покупку автомобиля. Сразу забрать автомобиль П не смог, так как по условиям растаможки, автомобилю на момент продажи должно было быть от 3-х до 5-ти лет. Автомобиль в салоне должен был находиться еще примерно неделя-две. Спустя некоторое время, в начале декабря 2022 г. ему позвонил П и сообщил, что при перегоне автомобиля в салоне, автомобиль немного повредили. В связи с чем, он связался с Ж.В,, объяснил ситуацию, на что Ж.В,, попросила провести повторный осмотр, и 02.12.2022 г. перевела на его карту денежные средства в размере 22800 рублей, которые ушли полностью на дорогу для П и для осмотра вышеуказанного автомобиля. Вышеуказанный автомобиль по устной договоренности он должен был доставить Ж.В, до 31.12.2022 г., но из-за того, что ремонт автомобиля занял бы длительное время, на что Ж.В, отказалась от автомобиля. По нашей устной договоренности Ж.В, он обещал вернуть денежные средства в размере 230000 рублей в течение 2-х месяцев. Денежные средства в сумме 44300 рублей (21500 рублей и 22800 рублей), ушли на осмотр автомобиля, а 230000 рублей он обещал вернуть. В процессе своей трудовой деятельности, он понес большие материальные траты, в связи с чем, в установленный 2-х месячный срок он не смог вернуть денежные средства в размере 230000 рублей. После он слег в больницу, а впоследствии утерял мобильный телефон, в связи с чем, не смог с ней связаться. Также хочет пояснить, что он проживает по вышеуказанному адресу, на его электронный адрес, который есть у Ж.В,, никакие письма от нее не поступили. В настоящий момент он обязуется вернуть денежные средства в сумме 274300 рублей, которые вернет частями, примерно в период времени 2-3 месяца.

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 203-205) следует, что его товарищ П С.Г.П., которому он перечислял денежные средства посредством платежной системы «SWIFT»для осмотра автомобиля, проживает на постоянной основе в Германии, в настоящее время с ним отношения не поддерживает. Все переводы, за 17.11.2022 г., 18.11.2022 г., 02.12.2022 г. подтверждает, были переведены на его карту ПАО «Сбербанк России», данные которой предоставить не может, так как в настоящее время истек срок действия данной карты, номер счета другой. Данная карта была привязана к его абонентскому номеру №, который находился в его пользовании в период времени с 2020 г. по настоящее время, однако пользуется ею редко, на связи всегда находится по а/н +№. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать. Материальный ущерб обязуется возместить в ближайшее время. Документы, заявленные им в очной ставке, предоставить не может, их нет.

Из показаний ФИО1 (т. 2 л.д. 10-13) следует, что когда потерпевшая Ж.В, переводила на его карту денежные средства, а именно: 17.11.2022 г. в 19.49 час. в сумме 21500 рублей; 18.11.2022 г. в 13.58 час. в сумме 230000 рублей; 02.12.2022 в 11.37 час. в сумме 22800 рублей, он в это время находился по месту его проживания по адресу: <адрес>. Также хочет пояснить, что на его имя открыты счета в трех банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ООО «Банк Точка». Других счетов, открытых на его имя он не имеет. Просит приобщить к протоколу дополнительного допроса его в качестве обвиняемого, скриншоты из мобильных приложений «МТС Банк», «Банк Точка», Выписку по счету из ПАО «Сбербанк России» и реквизиты счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». Также хочет добавить, что в настоящее время, на вышеуказанных счетах денежные средства отсутствуют, так как все счета арестованы мировой судьей Судебного участка № <адрес> в рамках Исполнительного производства № от 12.07.2024 г.. Каких-либо судебных актов по данному факту он не получал, его никто не уведомлял. Об аресте счетов он узнал, после того, как приставы наложили арест.

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать. Материальный ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Ж.В,, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-25, л.д. 94-96) из которых следует, что примерно в середине ноября 2022г. она приняла решение приобрести автомобиль из-за рубежа, в связи с чем стала искать информацию по данной теме в Интернете. На сайте picabu.ru она нашла пост, посвященный перегону автомобилей из-за рубежа, в частности из Германии. Среди комментариев к данному посту она наткнулась на пост человека, который рассказывал о таких перегонах. Данного человека, согласно его профиля, звали Д.Н.. Она решила с ним связаться и позвонила ему по номеру телефона, который был указан в его аккаунте- №. В ходе состоявшейся беседы она поинтересовалась у Д.Н., знаком ли он лично с лицом, который указывал себя как посредника в покупке автомобиля из Германии, на что последний ей сообщил, что лично с ним не знаком, схема которую указывает данное лицо не очень надежная, также сообщил, что он сам занимается автозапчастями из за рубежа и немного знаком с данной схемой, т.к. он с другом уже пригоняли автомобили, но не на коммерческой основе. Также сообщил, что данный вопрос является интересным, и он рассматривает такую вероятность, за не большой процент, ниже, чем у представителей. После этой беседы, она нашла объявление на специализированном немецком сайте, где размещаются объявления о продаже автомобилей в Германии, в котором шла речь о продаже интересующей ее машины, а именно автомобиля <данные изъяты>. Она скинула это объявление Д.Н., на что он ей ответил, что сначала нужно осмотреть и продиагностировать этот автомобиль на месте в Германии, и он может ей в этом помочь с помощью своих знакомых, которые там проживают. Стоимость этой услуги он ей назвал в Евро, но в переводе по курсу Центрального Банка она составила 21500 руб. Она согласилась. Перед тем, как она перевела ему деньги, он скинул ей фото своего паспорта и прописки, а также несколько семейных фото и т.п. Из этих фото ей стало известно, что его зовут ФИО1, он зарегистрирован по адресу <адрес>, паспорт № На следующий день после этого разговора, 17.11.2022г., она перевела этому гражданину 21500 рублей за осмотр автомобиля в Германии. В банковском чеке о переводе в графе ФИО получателя значился Д.Н. К., то есть получателем денежных средств являлся ФИО1 На следующий день после этого перевода, ФИО1 скинул ей фото автомобиля якобы после осмотра. В дальнейшем она поняла, что это были фото из объявления с сайта, просто немного обрезанные и увеличенные. При этом сообщил, что человек в возрасте, не разбирается в технологиях, не может сфотографировать автомобиль самостоятельно, поэтому качество фото плохое. Далее они договорились с ФИО1 о том, что она передаст ему аванс в размере 230000 рублей, а он будет заниматься покупкой автомобиля, внеся данные денежные средства в автосалон, чтобы его зарезервировать. Процесс приобретения автомашины затягивался, она стала просматривать сайт автосалона, автомашина с продажи на сайте снята не была. Она неоднократно звонила ФИО1 и выясняла, почему если за машину внесен залог она не снята с продажи, на что последний ей отвечал, что нужны какие-то сроки на перевод денег. Далее ФИО1 сообщал ей, что необходимо подождать 2-3 недели до растаможи автомобиля. Поскольку она переживала, то решила с ФИО1 оформить денежные отношения между собой, как договор займа. В тот же день, 18.11.2022 г. она перевела ему 230000 рублей, указав в назначении платежа «по договору беспроцентного займа от 18.11.2023г., в котором был указан срок возврата денег 08.01.2023 г.. Также она сбросила ФИО1 договор займа, чтобы он его распечатал и подписал. Однако ФИО1 уклонился от подписания этого договора. Перед тем как отправить ему денежные средства за автомобиль, она просила его составить какой-либо договор на оказание услуг по перегону для нее автомобиля из-за рубежа, на что ФИО1 отказался составлять какой-либо договор, мотивируя тем, что он только начал заниматься бизнесом по перегону автомобилей, поэтому не хотел оформлять все документы официально. 19.11.2023 г. она стала переживать, и позвонила ФИО1 и сообщила, что желает расторгнуть договор, и попросила вернуть деньги. Он ответил, что деньги уже перевел партнеру в Германию, но он решит этот вопрос. Она позвонила своему мужу и рассказала эту историю, на что он ей сказал, что созвонится с ФИО1 и все выяснит. Как ей известно, от ее мужа, они с ФИО1 созвонились, поговорили, и последний заверил ее мужа, что все будет хорошо, после чего она успокоилась. После этого они с ФИО1 путем переписки в мессенджере Телеграмм стали обсуждать итоговую стоимость автомобиля, т.к. курс евро сильно менялся в тот момент. Через пару дней, она спросила ФИО1, почему объявление о продаже автомобиля до сих пор висит на сайте, если он перевел деньги, как задаток за приобретение указанного автомобиля. Д.Н. ответил на это, что с салоном, который продает автомобиль, возникли сложности, якобы толи при транспортировке, толи в автосалоне повредили автомобиль и теперь нужно автомобиль ремонтировать. Еще через некоторое время ФИО1 сообщил, что на машине заменен бампер, и салон якобы сделал скидку за доставленные неудобства. Её с мужем такие условия устраивали, но все-таки, перед приобретением они желали осмотреть автомобиль повторно, а не верить ФИО1 со слов якобы продавца. Стоимость этой услуги ФИО1 оценил в 22800 рублей в переводе суммы с евро. У нее в тот момент не было денежных средств на карте, в связи, с чем она попросила своего супруга перевести деньги со своей карты, а ему она в последующем отдала наличными, что он и сделал. После оплаты повторного осмотра, от ФИО1 никаких документов, фото не поступило, но сказал, что автомобиль выглядит также как и раньше. До Нового года они договорились с ФИО1 встретиться в <адрес>, чтобы она могла передать оставшуюся сумму за автомобиль и комиссию за его работу. Далее уже наступил январь 2023 г., но автомобиля не было. Она просматривала сайт автосалона, автомашина с продажи снята не была. Поскольку автомашина числилась в продаже, документов по повторному осмотру ФИО1 ей не предоставил, она поняла, что никто покупкой автомобиля не занимается, а ФИО4 ее обманул, просто получив от нее денежные средства. После этого ФИО1 начал уклоняться от ответов, обещал, что все сделает «завтра», «вот-вот». Потом указывал, что поскольку они с другом хотят перегонять сразу несколько автомобилей, то будут их везти автовозом, что ее устраивало, т.к. не увеличивался бы пробег автомашины. Далее он сказал, что с машиной ничего не получилось, пояснив, что, то ли деньги не перевели за автомобиль, то ли не получилось приехать за машиной и ее в результате якобы купили другие люди. Она попросила ФИО1 вернуть деньги, на что он сказал, что якобы деньги «ушли» в Германию и нужно подождать, когда их оттуда вернет его компаньон. После этого ФИО1 постоянно пояснял, что деньги вот-вот придут, нужно еще чуть-чуть подождать. Так продолжалось некоторое время, и в последнем разговоре он сказал, что вернет деньги 08 января 2023 г. также, как получил, указав на возврат по договору займа, который он в действительности отказался подписывать. Далее после 14.01.2023 г. ФИО1 перестал выходить на связь, трубки не брал, и она поняла, что этот человек является мошенником, и он обманом завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 274300 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Х.А.П., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192, 193-195) из которых следует, что он проживает по адресу:<адрес> совместно с супругой Ж.В, По состоянию на ноябрь 2022 года в браке с Ж.В, они не состояли, но проживали совместно, имеют общего ребенка. Примерно в середине ноября 2022 г. его супруга Ж.В, решила приобрести автомобиль из-за рубежа. В сети «Интернет» искали подходящий вариант автомобиля и поставщика. На одном из ресурсов нашли человека, который утверждал, что этим профессионально занимается, далее они написали данному человеку, получили его личный номер телефона и созвонились. Им оказался ФИО1. В ходе разговора с последним, то обладал некой информацией, понимал, как пригнать автомобиль, знает с кем нужно связаться, как оформить автомобиль, как перевезти его в Россию, как заплатить налоги и т.д. С ним они обсудили, рассчитали затраты на покупку и вознаграждение которое получит ФИО1 за то, что пригонит автомобиль. ФИО1 сообщил, что моет пригнать им автомобиль из Германии. Обсудили условия предоплаты и перевели ее последнему. Так 17.11.2022 г. и 18.11.2022 г. его супруга перевела на карту ФИО1 денежные средства. После чего, 19.11.2022 г. она стала переживать о том, что сделка может не состояться, позвонила ему, рассказала о своих переживаниях, в связи с чем, он принял решение позвонить ФИО1, что и сделал, где в ходе телефонного разговора ФИО1 заверил его, что все будет хорошо. Он пояснил, что он давно уже занимается доставкой автомобилей, также он был очень открытым человеком, много говорил, рассказывал про своих детей, и своей беседой вызвал у него доверие. Он рассказал Ж.В, о телефонном разговоре, и она успокоилась. Деньги перечислялись за осмотр автомобиля, затем аванс за автомобиль и повторный осмотр автомобиля после его повреждения. Также ФИО1 в целях подстраховки был передан договор займа, в котором был прописан срок возврата денежных средств, но ФИО4 его не подписал. Первые денежные средства переводились за осмотр автомобиля в Германии, но отчета предоставлено по осмотру не было, только одна обрезанная фотография. ФИО1 пояснил, что человек пожилого возраста, который фпользоваться телефоном не может, сфотографировал как смог, где якобы царапина. Далее ФИО1 сообщал, что автомашина имеет повреждение крыла. Он усомнился и самостоятельно запросил из автосалона Германии с помощью гугл - переводчика информацию об автомашине. Согласно ответа, повреждений, о которых указывал ФИО1 на ней не имелось, автомобиль был отремонтирован полностью и находился в хорошем состоянии, никто его осмотр не производил. Также ФИО1 сообщил, что нужно осмотреть автомашину перед покупкой повторно. После чего Ж.В, с его карты перевела ФИО1 денежную сумму в размере 22800 руб. Но документов по осмотру они так и не получили. Ж.В, осуществляла также со своего банковского счета переводы денежных средств в размере 230000 рублей и 21500 рублей на карту ФИО1 В январе 2023 г. ФИО1 сообщил, что не может оказать услугу, а денежные средства возвратит в указанный в договоре срок. После этого на контакт не выходил, попыток возврата денежных средств не предпринимал, в связи, с чем его супруга обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Письменными материалами дела:

- заявлением Ж.В, от 21.03.2023 г., из которого следует, что примерно в середине ноября 2022 г. она приняла решение приобрести автомобиль из-за Рубежа. В сети «Интернет» нашла пост ФИО1, который впоследствии предложил свою помощь в покупке и доставке автомобиля марки «Mercedes GLC 43 AMG Coupe». После чего, Ж.В, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 274300 рублей, который автомобиль не доставил, денежные средства не вернул, тем самым совершил в отношении нее мошеннические действия. (т.1 л.д. 4-6)

Данное заявление полностью соответствует протоколам допроса Ж.В,, данными ею в ходе предварительного следствия и свидетеля Х.А.П..

- протоколом осмотра документов от 26.01.2024, согласно которого осмотрены: детализация входящих и исходящих звонков и смс-сообщений за период 01.11.2022-30.12.2022 на 11 листах; Детализация входящих и исходящих звонков и смс-сообщений за период 01.12.2022-31.12.2022 на 5 листах; Чек по операции за 17.11.2022 на 1 листе; Чек по операции за 18.11.2022 на 1 листе; Чек по операции за 02.12.2022 на 1 листе; История операций по дебетовой карте за период 11.11.2022 по 30.11.2022 на 1 листе; История операций по дебетовой карте за период 28.11.2022 по 04.12.2022 на 1 листе; Реквизиты счета на имя Ж.В, на 1 листе; Реквизиты счета на имя Х.А.П. на 1 листе, полученные от Ж.В, в ходе допроса в качестве потерпевшего. (т.1 л.д. 64- 68, л.д. 71-93)

Согласно данного документа действительно ФИО1 неоднократно созванивался с Ж.В, и ее мужем Х.А.П., а также подтверждены денежные переводы на банковский счет ФИО1 с банковского счета Ж.В, в сумме 230000 рублей и 21500 руб., с банковского счета Х.А.П. в сумме 22800 руб., а всего в сумме 274300 рублей.

- протоколом осмотра документов от 30.04.2024, согласно которого осмотрены скриншоты переписки Ж.В, с ФИО1 на 22-х листах. (т. 1 л.д. 107- 114, л.д. 117-138)

Так, из предоставленных скриншотов следует, что страница ФИО4 в программе Телеграмм имеет информацию о номере его телефона №, имя пользователя @ deniskabom, а также содержит его личные фотографии.

Также имеется переписка Ж.В, от 16.11.2022 г., в которой последняя указывает, что с Пикабу нашла его контакт в коментах, и желает спросить по поводу комментария про Автовоз, про заказ автомашины с Европы. Также указывает, что судя по его комментарию, перевозчик очень порядочный и интересуется, состоялась ли сделка, все ли прошло без нареканий. Сообщает, что данное лицо предлагает провести предоплату до заключения договора, а она опасается оказаться без денег и без машины. ФИО4 ответил Ж.В,, что сделка не состоялась, что похоже на мошенничество, но тут же добавил, что ничего сложного нет, если будут к нему вопросы, то она может обратиться, что он все расскажет.

Судя из данного сообщения, ФИО1 заверяет Ж.В, в том, что он хорошо владеет информацией по перегону автомашины с Европы.

Далее Ж.В, интересуется, имеются ли у ФИО1 проверенные знакомые, которые занимаются данным вопросом под ключ, на что ФИО4 предлагает созвониться и судя по распечатке они созвонились.

Далее Ж.В, присылает ФИО1 реквизиты сайта, на котором она подыскала для покупки в личное пользование автомобиль. ФИО1 осмотрев сообщение сообщает, что машина симпатичная.

Далее после очередного созвона, Ж.В, предоставляет ФИО1 расчет стоимости осмотра, стоимости залога, диагностики, НДС 19%, риски по курсу Евро на тот момент. Также просит ФИО1 позвонить, узнать соответствует ли пробег, Вин, не было ли ДТП, соотвесттвует ли описанию, цвет, решетка радиатора как на фото, диски 21, ест ли комплект зимней резины или резины и диски и д.р. Далее ФИО1 высказывает свое мнение по всем трем машинам которые были заявлены Ж.В, и указывает, что 3 вариант находится рядом с Гамбургом и ее осмотр будет не дорогим. Также ФИО1 направляет ей копию своего паспорта с пропиской и фото с детьми. Далее ФИО1 сообщает Ж.В,, что осмотр автомашины состоится завтра с 10 до 11 час. по местному времени. Далее ФИО4 присылает фото авто, и указывает, что в салоне имеется царапина 1,5 см.. Далее Ж.В, скидывает ФИО1 договор займа, денежную сумму в размере 230000 руб. с указание по договору беспроцентного займа от 18.12.2022 г.» и просит прислать пункт СДЭКа куда направить подписанный договор. И направляет адрес СДЭКа в <адрес>. После этого ФИО1 и Ж.В, согласовывают сумму по действующему курсу Евро, а также, что готова забрать автомашину в <адрес>. В переписке определяют стоимость автомашины как 4881000 руб. и сумму предоплаты 230000 руб.

- протоколом очной ставки от 07.06.2024 г., проведенной между ФИО1 и Ж.В,, в ходе которой Ж.В, показала, что примерно в середине ноября 2022 г. она приняла решение приобрести автомобиль из-за рубежа, нашла в сети Интернет на сайте ФИО1, который заверил её, что сможет ей в этом помочь. В дальнейшем она перевела ему 274300 рублей, но автомашину так и не получила. Сначала ФИО1 ей пояснил, что автомашину необходимо продиагностировать на месте, за что она заплатила денежные средства в размере 21500 руб., далее согласно договоренности перевела ему аванс за автомашину в размере 230000 рублей, который желала оформить как договор займа, но его ФИО1 не подписал, Затем оплатила повторный осмотр автомашины, после якобы причиненных ему повреждений при транспортировке. Когда она просила возврата денежных средств последний ей пояснял, что уже деньги ушли в Германию, а когда их возвратят то он ей их вернут. Деньги возвращены не были, ФИО1 на связь не выходил, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. ФИО1 показал, что показания Ж.В, он подтверждает частично, т.к. на счет второго осмотра он не настаивал, от последней не скрывался. Договор не подписал, т.к. Ж.В, желала расторгнуть договор по приобретению автомашины, денежные средства не вернул по причине тяжелого материального положения. Денежные средства он переводил посредством перевода казахстанского партнера через систему С.Г.П.. Каким образом осматривался автомобиль в Германии ему неизвестно. Кто, когда и где его осматривал ему также неизвестно. Перегоном автомобилей занимался с середины 2022 г. по февраль 2023 <адрес> партнер вернул ему денежные средства, но поскольку они возвращались через другого человека, который ему занимал, то он забрал их себе. Не успел предоставить автомобиль, по причине сроков которые были указаны логистами 8 недель. (т. 1 л.д. 171-176)

- протоколом осмотра документов от 26.01.2024, согласно которого осмотрены: реквизиты счета ООО «Банк Точка» на 2-х листах, Реквизиты счета ПАО «МТС» на 1-м листе, Выписка по счету дебетовой карты ****4406 на 1-м листе, Выписка по счету дебетовой карты ****5922 на 10-ти листах, которые несут в себе информацию о счетах, которые в настоящее время открыты на имя ФИО1 и об операциях, производимых за период времени с 17.11.2022 по 31.12.2022. (т.2 л.д. 16-19)

Потерпевшей и ее представителем были представлены в качестве доказательств вины ФИО1 - переписка Х.А.П. с автосалоном от 05.12.2022 г., согласно которой автосалон ответил последнему, что по интересующей их автомашине стоимость ремонта задней части транспортного средства составила 16573 Евро, указан номер шасси

Из данной переписки следует, что повреждения автомобиля располагались в задней части автомобиля, а не как указывал ФИО1 царапины двери, что свидетельствует о неправдивости его показаний.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку установлено, что ФИО1 путем обмана похитил имущество Ж.В, на сумму 274300 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО1, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку причиненный преступлением ущерб в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ превышает 250000 рублей.

Также установлено, что подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, никаких долговых обязательств между ними не имелось.

Каждый раз при допросе ФИО1 разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, в том момент он не воспользовался, а дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого такие, какие считал нужным дать. С протоколами своих допросов был ознакомлен и их подписал. Замечаний и дополнений не высказывал.

Кроме того, допрашивался всегда с участием защитника и о том, что он давал не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе предварительного следствия, не заявлял.

Показания ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания являются противоречивыми.

Установлено, что ФИО1 изначально имел умысел обмануть потерпевшую и именно с целью хищения её имущества.

Данный факт подтверждается следующим.

Установлено, что ФИО1 испытывал материальные трудности.

Также установлено, что последний перегоном автомобилей из-за рубежа никогда не занимался, не знал процедуру перегона, а занимался только запчастями, которые по его словам ему поставлял из Германии некий С.Г.П. и с которым у последнего имелись денежные обязательства, в том числе и взаимозачеты.

Также установлено, что в сети Интернет к ФИО1 обратилась Ж.В,, которая желала приобрести для себя в Германии и перегнать в РФ автомобиль Мерседес, конкретной марки, который она сама и нашла в автосалоне Германии. ФИО1 понимая, что он, не имея опыта доставления такого рода автомобилей из-за рубежа, желая завладеть денежными средствами потерпевшей, в целях погашения этими денежными средствами своих долговых обязательств, откликнулся на сообщение Ж.В, и заверил последнюю, что может оказать ей такую услугу.

Далее для достижения преступного результата, с целью войти в доверие к потерпевшей, направил ей копию своего паспорта, фото семьи, детей.

После этого, ФИО1 разъяснил потерпевшей, что автомобиль необходимо перед покупкой осмотреть, что у него в Германии имеется знакомый, который сможет съездить в салон и провести осмотр автомобиля, за что необходимо было заплатить денежные средства в сумме 21500 рублей и аванс за автомобиль в размере 230000 рублей, чтобы его не продали. Потерпевшая согласилась и перевела со своего банковского счета на банковский счет именно ФИО1 вышеуказанные денежные средства. Однако, как установлено в судебном заседании, осмотр автомобиля проведен не был, документы по осмотру, как это предусмотрено в автосалонах, потерпевшей предоставлены не были, а ФИО1 ей было предоставлено лишь одно фото автомобиля, то же самое, что имелось на сайте автосалона, только в увеличенном виде. Усомнившись в осмотре, Ж.В, поинтересовалась у ФИО1, где документы по осмотру, но последний ей сообщил, что на осмотр ездил его знакомый, который является пожилым человеком, пользоваться телефоном не умеет, сфотографировал автомобиль, как смог. Данный факт явно свидетельствует о том, что осмотр автомобиля не производился, а денежные средства Ж.В, в сумме 21500 рублей были похищены ФИО1 путем обмана.

Кроме того, денежные средства в сумме 230000 руб. в автосалон, как задаток внесены также не были, поскольку автомобиль так и находился в продаже, с продажи снят не был, данные денежные средства ФИО1 также были похищены путем обмана.

Также установлено, что поскольку потерпевшая с подсудимым лично знакома не была, хотела себя обезопасить от его незаконных действий, то попросила подписать договор займа, то последний данный договор не подписал.

Далее, ФИО1 стал указывать, что необходимо подождать, пока выйдут сроки по расстаможке, затем, что он желает перевести автомашину автовозом, затем говорил, что при перегоне автомашины, на ней возникли технические повреждения в виде царапин и необходимо произвести дополнительный осмотр, за который потерпевшая вновь заплатила денежные средства в размере 28300 руб., но документов также по второму осмотру автомобиля она не получила, также указывал, что переводил денежные средства то через каких- то партнеров через казахские кошельки, то через программу С.Г.П., что за его долги денежные средства были оставлены партнерами, изначально указывал, что автомобиль имел повреждения в виде царапин дверей, а на самом деле автомобиль имел повреждения бампера, также назначал время и место в <адрес> для получения Ж.В, автомобиля и для проведения полного расчета за него, ссылался на неких лиц через которых переводил деньги и оплачивал задаток за автомобиль, ссылался на каких то логистов, данные которых не предоставил, а потом указал, что автомобиль вообще не получается пригнать в Россию, и что его уже купили другие люди.

Все эти действия ФИО1 явно свидетельствуют о том, что он обманул потерпевшую Я.Д.Н. о возможности покупки для нее автомобиля и именно в целях завладения ее денежными средствами.

Когда потерпевшая Ж.В, усомнившись в законности действиях ФИО1 попросила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, то ФИО1 пояснил, что денежные средства им перечислены в Германию и когда их ему вернут, то он их обязательно вернет.

Также на умысел изначально обмануть потерпевшую указывает и дальнейшее его поведение, а именно сначала он обещал вернуть ей деньги, говорил «вот- вот», потом указывал, что срок возврата будет, как указано в договоре займа в январе 2023 г., а затем вообще перестал выходить на связь, возвращать денежные средства не намеревался, в связи с чем потерпевшая обратилась в правоохранительные органы.

Доводы ФИО1 о том, что он не желал обманывать потерпевшую, что так сложились обстоятельства, суд находит не состоятельными, расценивает их, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности или хоть каким то путем смягчить свою участь.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность полностью подтверждает вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет малолетних детей, добровольно полно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства посредственно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания будет не достаточным для его исправления.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств по делу, оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления суд не усматривает, как не усматривает и применение к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено впервые.

Учитывая добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления ФИО1, принесение извинений потерпевшей, наличие у него малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В судебном заседании потерпевшей Ж.В, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет материального ущерба денежную сумму в размере 274300 рублей, и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, указывая, что длительной невыплатой денежных средств ей были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, т.к. она не смогла купить автомобиль, в настоящее время она выплачивает кредиты, у нее на иждивении находиться дочь инвалид и престарелая мать супруга, которая также находится на их содержании.

В судебном заседании представитель потерпевшей в рамках предоставленных ему полномочий от лица потерпевшей отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба ФИО1 возмещены в добровольном порядке и отказ от иска в данной части был принят судом.

Что касается исковых требований Ж.В, о возмещении компенсации морального вреда, то и она, и ее представитель поддержали их в полном объеме и просили удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 50000 руб.

По смыслу закона, в силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничества, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Обстоятельств того, что ФИО1 совершая мошенничество, причинил вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам материалы дела не содержат. Указанные в исковом заявлении основания иска не свидетельствуют о наличии таких доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ж.В, о компенсации морального вреда – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: – хранить при материалах уголовного дела

В удовлетворении исковых требований Ж.В, – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.