Решение № 2-3138/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3138/2021

Дело № 2-3138/2021

УИД № 74RS0038-01-2020-005263-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3

ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просила о признании переустройства жилого помещения – квартиры ответчиков по адресу: <адрес> незаконным, возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности на ООО Управляющая компания «Сириус» по периодическому осмотру указанного жилого помещения, возложении обязанности на ответчиков обеспечить допуск представителей ООО Управляющая компания «Сириус» в указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками выше расположенной квартиры. Ответчиками произведено самовольное переустройство в своей квартире, а именно над жилой комнатой истца организована кухня, в помещение кухни перенесена жилая комната, переустройство связано с переносом водоснабжающих и водоотводящих коммуникаций.

Допуск в свое жилое помещение представителям Управляющей и о контролирующих организаций ответчики не предоставляют. Произведенное самовольное переустройство ответчиками своего жилого помещения нарушает права истца как собственника жилого помещения, подвергает имущество истца риску повреждения от возможных коммунальных аварий, нарушает действующее законодательство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивали, пояснили, что около двух лет назад были в квартире ответчиков после затопления их квартиры из квартиры ответчиков, представитель истца видел, что ответчиками в своей квартире перенесены коммуникации водоснабжения и водоотведения. Кроме этого, в связи с невысокой шумоизоляцией в доме, истцы в вечернее и ночное время, находясь в комнате своей квартиры, слышат звуки, доносящиеся из вышерасположенной над ними комнаты в квартире ответчиков, характерные для кухни, что мешает их отдыху. Считали, что во время нахождения дела в суде ответчики вернули квартиру в проектное состояние, но это не мешает им, после окончания рассмотрения настоящего дела, вновь осуществить переустройство своей квартиры, в связи с чем на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по посещению квартиры ответчиков раз в три месяца, а на ответчиков, в свою очередь, возложена обязанность по предоставлению доступа сотрудникам управляющей организации в свою квартиру.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов, по ? доли в праве собственности у каждого. Их квартира находится в проектном состоянии, перепланировки, переустройство, перенос каких-либо коммуникаций ими не производился. Истец и ее супруг систематически обращаются с безосновательными жалобами в отношении них в различные инстанции. Около 2 лет назад происходило затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков, но исключительно ванной комнаты. В настоящее время ответчиками, по мере возможности производится ремонт принадлежащей им квартиры, в части благоустройства помещения. В комнате, расположенной над комнатой истцов, у ответчиков, в связи с ремонтом на кухне, установлена микроволновая печь и электрический чайник, что не запрещено действующим законодательством. Проверка квартиры на предмет переустройства или перепланировки была произведена представителями Государственной жилищной инспекции, изменений не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по запросу суда инспекцией была осуществлена выездная проверка квартиры ответчиков, в осмотре принимали участие представителя Управляющей компании. В ходе проверки установлено, что перепланировки или переустройство в квартире ответчиков отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Сириус» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав в судебном заседании истца и ее представителя, ответчиков, представителя третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области», исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой изменение его конфигурации, перенос, установку или замену сантехнического, электрического и иного оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 и статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, что предусмотрено частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 6), ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81-84).

Согласно ответу ГУ «ГЖИ Челябинской области» на судебный запрос, инспекцией 21 июля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка квартиры <адрес>, в результате которой перепланировки и (или) переустройства указанной квартиры не установлено (л.д. 98), что также подтверждается распоряжением заместителя начальника Главного управления ГЖИ от 12 июля 2021 года № (л.д. 99-101), актом проверки № от 21 июля 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с приложением фотоматериалов (л.д. 102-112), копией технического паспорта, содержащего проектную документацию (л.д. 113-117).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, приведенного выше законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, позволяют суду сделать вывод о том, что перепланировка либо переустройство в квартире ответчиков отсутствует, в связи с чем требования истца о признании переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части возложения на ООО Управляющая компания «Сириус» обязанности по периодическому осмотру жилого помещения ответчиков, а на ответчиков возложении обязанности обеспечить допуск представителей ООО Управляющая компания «Сириус» в свое жилое помещение являются вытекающим из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, а кроме того, суд отмечает, что, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствуют правовые основание возложения истребуемых обязанностей на ответчика и третье лицо – Управляющую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» по периодическому осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 осуществлять допуск представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» в жилое помещение отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.