Решение № 12-520/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520-17


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года <адрес>, ул.8 марта, 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Тыжных И.М, с участием заявителя - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя заявителя – адвоката Гутыро А.Н., представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам.начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ Х1» г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра «поворот налево» не убедилась в безопасности маневра, стала участником столкновения с автомашиной «Мицубиси PAJERO» г/н № регион под управлением водителя ФИО1

С данным постановлением не согласна ФИО2 В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло ДТП между автомобилем «Мицубиси PAJERO» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем «БМВ–Х1» г/н №, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об администартвином правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по факту нарушения п.п.1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении материалов административного дела в ОГИБДД УМВД России по <адрес> начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО5 было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (ФИО2) составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного дела в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО5 ей (ФИО2) тоже было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она (ФИО2) была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ей вменяется нарушение: перед началом выполнения маневра «поворот налево» не убедилась в безопасности, допустила столкновение с автомашиной «Мицубиси Поджеро» под управлением ФИО1

Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, т.к. не нарушала правил дорожного движения и выполнила все требования, предъявляемые ПДД РФ к маневру «Поворот налево».

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В данной ситуации, описанной выше, действовала строго в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ: заблаговременно подала сигнал поворота налево, заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на своей полосе проезжей части, убедилась, что никаких препятствий для совершения поворота налево не имеется. Постоянно контролировала дорожную ситуацию.

Другими словами – выполнила все необходимые действия, обеспечивающие безопасность совершаемого маневра «поворот налево».

Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя «Мицубиси Поджеро» под управлением ФИО1 Данный вывод основан на том, что такой обгон ФИО1 был запрещен дорожной разметкой 1.1. и зоной нерегулируемого пешеходного перехода обозначенная дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в конце перекрестка, нарушение пункта 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме этого, соблюдение ею требований ПДД РФ при совершении маневра «поворота налево» подтверждается видеозаписью, приобщенной к административному материалу. На данной видеозаписи видно, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО1, незадолго до ДТП, двигался на предельно малой дистанции от ее автомобиля и затем резко перестроился для маневра, пересекая сплошную линию разметки 1.1, и на перекрестке допустил столкновение с ее автомобилем.

ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

Полагает, что по делу не установлены с достоверностью обстоятельства, на основании которых ОГИБДД УМВД России по <адрес> пришло к выводу, что она (ФИО2) нарушила ПДД РФ, а именно: перед началом выполнения маневра «поворот налево» не убедилась в безопасности, допустила столкновение с автомашиной «Мицубиси Поджеро» под управлением ФИО1

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в том же объеме, просит постановление отменить по тем же основаниям, дополнила, что водитель «Мицубиси» был не прав, т.к. совершал обгон в районе перекрестка и пешеходного перехода.

Представитель заявителя – адвокат ФИО4 жалобу также поддержал, просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, а соответственно, состава правонарушения, т.к. виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси», поскольку совершал обгон в нарушение дорожной разметки 1.1, а районе перекрестка и пешеходного перехода. При этом, ФИО2 выполнила все требования ПДД РФ, т.е. заблаговременно включила указатель левого поворота, после чего начала маневр поворота налево.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств об отложении не представил.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО7 с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено обоснованно, является законным, поскольку ею нарушен п.8.1 ПДД РФ, т.к. она перед началом маневра «поворот налево» не убедилась в его безопасности, не убедилась, что движущийся попутно автомобиль уже начал маневр обгона, что и повлекло ДТП. На данном участке дороги приоритетное значение имеют дорожные знаки, а второстепенное значение имеет дорожная разметка.

Согласно Схеме, подписанной обоими участниками ДТП, на том участке дороги установлен знак «Главная дорога», водитель автомобиля «Мицубиси» начал обгон до начала действия дорожной разметки 1.1 и на значительном расстоянии до перекрестка. При этом, пешеходный переход расположен после перекрестка. Непосредственно столкновение произошло на перекрестке.

Полагает, что доводы заявителя ФИО2 и ее представителя не основаны на материалах дела об административной правонарушении и Схеме места ДТП, с которой оба участника согласились.

Просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 просит оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За нарушение указанного требования ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ Х1» г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра «поворот налево» не убедилась в безопасности маневра, стала участником столкновения с автомашиной «Мицубиси PAJERO» г/н № регион под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано направление движения транспортных средств – участников ДТП, их расположение после столкновения, а также расстановка дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно Схеме, <адрес> в районе ДТП – имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Оба автомобиля – участника ДТП – двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на которой перед перекрестком установлен знак «Главная дорога». Столкновение произошло в районе перекрестка с ул.<адрес>. Согласно зафиксированному на Схеме направлению движения автомобиля «Мицубиси» под управлением ФИО1, маневр обгона начат на значительном расстоянии до перекрестка. На данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки. За перекрестком указан пешеходный переход.

При этом, исходя из направления движения автомобиля БМВ-Х1 под управлением ФИО2, следует, что маневр поворота налево начат непосредственно перед перекрестком.

С указанной схемой оба участника ДТП согласились, схема ими не оспаривается.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП с видеорегистратора, представленной органу ГИБДД свидетелем ФИО8, следует, что автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО1 начал маневр обгона движущегося впереди транспортного средства БИВ-Х1 на значительном расстоянии. При непосредственном приближении к перекрестку, в районе <адрес>, автомобиль БМВ начал поворот налево, в результате чего произошло столкновением с автомобилем «Мицубиси».

На дороге, в месте начала обгона автомобилем «Мицубиси» просматривается прерывистая линия разметки. С правой стороны дороги установлен знак «Главная дорога». За перекрестком просматривается пешеходный переход.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. он, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро» г/г К 824 УС 72, двигался по <адрес> впереди автомобиль БМВ г/н №, который двигался очень медленно со скоростью около 30 км/ч, постоянно притормаживая. Проехав некоторое расстояние, он включил левый указатель поворота, убедился, что нет встречного потока автомашин и начал совершать маневр обгона со скоростью около 60 км/ч. Поравнявшись с а/м БМВ, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Затем его автомобиль отбросило в левую сторону на металлическое ограждение. Остановившись, выйдя из машины, увидел, что водитель автомобиля БМВ при совершении маневра с поворотом налево, допустил наезд на его автомобиль «Мицубиси».

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. она, управляя автомобилем БМВ-Х1 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 30-40 км/ч. В районе <адрес> включила левый указатель поворота для совершения маневра с поворотом налево на ул.<адрес>. Убедившись, что во встречном направлении нет потока а/м, продолжила движение и почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Остановилась, выйдя из машины, увидела, что водитель автомобиля «Мицубиси», двигавшийся позади в попутном направлении, при обгоне допустил наезд на ее автомобиль. После чего автомобиль «Мицубиси» отбросило на металлические ограждения.

По ходатайству адвоката ФИО4 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомашине БМВ под управлением ФИО2 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Ехали по <адрес> в сторону объездной дороги. ФИО2 свернула направо на <адрес> она принята решение развернуться и снова выехать на <адрес> этого доехали до ул.<адрес>, где она остановилась на середине перекрестка для поворота налево. ФИО2 начала выворачивать руль влево. В это время в них врезалась другая машина, которая двигалась в попутном направлении. Удар в их машину произошел со стороны водителя.

Дорога на том участке имеет две полосы для движения: по одной в каждом направлении.

После ДТП автомобиль БМВ остался на своей полосе.

Столкновение произошло непосредственно на перекрестке.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п.8.1 ПДД РФ. К административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ она привлечена обоснованно.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.М.Тыжных