Апелляционное постановление № 22К-1479/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 3/2-91/2020

22К-1479/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Остапенко В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зенченко А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)9 в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда от (дата), которым

постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу Исфара Области Ленинабад Республики Таджикистан, гражданину Российской Федерации на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до (дата).

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката (ФИО)4, поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Следователь, в чьём производстве находится возбуждённое (дата), (дата) уголовное дело по обвинению (ФИО)1 и не установленных лиц по ч.2 ст.222 УК РФ УК РФ, соединённое с другими возбуждёнными делами в отношении (ФИО)1, (ФИО)5 и (ФИО)6 и не установленных лиц, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1, в отношении которого постановлением суда от (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от (дата) срок его содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего на 4 месяца 30 суток- до (дата) – на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до (дата).

Ходатайство мотивировано тем, что срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлён до (дата), т.к. по делу необходимо выполнить ещё ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотреть в полном объёме предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, и принять по ним решение в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ; осмотреть с участием специалиста электронные носители информации, изъятые в ходе предварительного следствия, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями проведённых по делу судебных экспертиз (компьютерно-технической, лингвистико-религиоведческой, психолого-психиатрических в отношении (ФИО)1 и Ватря); провести комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении (ФИО)5, а также выполнить иные процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в проведении которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия. Основания, учтённые судами при избрании меры пресечения и продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей не отпали и не изменились. (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете по окраске «Экстремист». Кроме того, по месту жительства (ФИО)1 изъяты предметы, имеющие отношение к радикальному исламу, что свидетельствует о причастности (ФИО)1 к совершению иных, более тяжких преступлений, связанных с экстремистской деятельностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат просила постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста с предложенными в жалобе ограничениями. При этом указала, что суд формально подошёл к решению вопроса о продлении меры пресечения, без указания конкретных данных, на основании которых пришёл к выводу о такой необходимости. Выводы суда о возможности (ФИО)1 скрыться от следствия и суда, а также о возможном продолжении им занятия преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Наличие у (ФИО)1 загранпаспорта с учётом того, что авиасообщение между Россией и Таджикистаном приостановлено в связи с угрозой распространения коронавируса на территории России, с учётом наличия у (ФИО)1 постоянного места жительства и работы, наличия у (ФИО)1 двоих детей, которых он воспитывает один, с учётом того, что (ФИО)1 ранее не судим, соседями характеризуется положительно, а также с учётом отсутствия достоверных данных о принадлежности (ФИО)1 к запрещённым террористическим группировкам, не свидетельствует о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда. Данных о том, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что в г.(адрес) имеет в собственности 1/5 доли квартиры, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а характеристика от оперуполномоченного ОУР ОП (номер) (ФИО)7 выдана в нарушение должностных полномочий и Закона «О полиции», в связи с чем, суд должен был исключить данное доказательство.

Просила учесть, что жизнь семьи (ФИО)1 коренным образом ухудшилась, так как они остались без моральной и материальной поддержки; намерения скрыться от следствия и суда и средств на это у (ФИО)1 не имеется; в настоящее время судом рассматривается исковое заявление об ограничении в родительских правах в отношении совместных с (ФИО)1 детей его бывшей жены, а также то, что содержание (ФИО)1 под стражей в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции создает угрозу для жизни и здоровья обвиняемого, поскольку при этом невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Решение принято с учётом требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых сохраняется необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Судом исследованы и в полной мере учтены все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя, в том числе: обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; данные о личности (ФИО)1; необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий; то, что по делу установлены не все участники преступления.

Расследование данного уголовного дела с учётом объёма составляющих его материалов представляет особую сложность, при этом с учётом произведённых и предстоящих следственных и процессуальных действий фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено. Не установлено и других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований продления (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по официальным данным он состоит на учёте как экстремист, занимается деятельностью по вовлечению жителей (адрес) в экстремистскую и террористическую деятельность. По месту жительства (ФИО)1 характеризуется неоднозначно, судом сделаны правильные выводы относительно характеристики, данной на него оперуполномоченным.

С учётом приведённых и иных отмеченных в обжалуемом постановлении обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью обвинения, имея загранпаспорт и жильё в другом государстве, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на других участников преступления.

Данных о невозможности содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья судом установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, объективных данных для отмены постановления суда и освобождения (ФИО)1 из-под стражи, о чём просила адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сургутского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), и главой 48.1 УПК РФ - в президиум Верховного Суда РФ.

Судья:- (ФИО)8