Приговор № 1-11/2020 1-452/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-11/2020Дело №1-11/2020 03RS0003-01-2019-009404-25 Именем Российской Федерации 29 октября 2020 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Тактамышева И.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4 подсудимого ФИО5 защитника ФИО6, представившего удостоверение №1982 и ордер №52 при секретарях Лутфуллиной А., Аглиуллиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего инженером в ООО Торговый Дом «Уфаоптмаркет», ранее не судимого зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, В период с 25.10.2013 г. по 04.04.2016 г. (точное время следствием не установлено) ФИО5 совершил мошенничество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. Приказом № от 01.03.2011 ФИО5 был принят в ООО «Фирма Банкос» ИНН <***> инженером-программистом в отдел информационно-коммутационных технологий, 25.03.2011 г. с последним был заключен трудовой договор №№. Приказом № от 31.10.2011 г. ФИО5 переведен менеджером в отдел по работе с корпоративными клиентами в ООО «Фирма Банкос». В период времени с 25.10.2013 г. по 31.12.2015 г. ФИО5, находясь офисе ООО «Фирма «Банкос», расположенном по адресу: <...>, с целью хищения имущества ООО «Фирма «Банкос», являясь менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами, оформил накладные на перемещение товаров для будущих продаж, которые стали числиться за ним: №1028 от 25.10.2013 на жесткий диск WD Elements Desktop WDBAA0015HBK-EESN 1500GB 3,5” 5400RPM USB 2.0 External артикул WDBU6Y0020BBK (цена закупки за единицу товара 3 501,27 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер WX41A43H6844; №134 от 17.03.2015 на накопитель Pen Drivers 64Gb ADATA C008 USB Flash Drive (Black/Red) артикул AC008-64G-RKD (цена закупки за единицу товара 1 215,98 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №337 от 03.06.2015 на процессор Intel Core i5 4440 (3.1GHz) 6MB LGA 1150 OEM (Integrated Graphics HD 4600 350MHz) артикул SR14F (цена закупки за единицу товара 14 383,66 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №392 от 24.06.2015 на интернетцентр для подключения по выделенной линии ZyXEL Keenetic Giga II Gigabit Ethernet Wi-Fi 802.11n 300 Мбит/с 2-порт хост USB артикул KEENETIC GIGA II (цена закупки за единицу товара 3 515,89 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер S140952004668; №416 от 29.06.2015 на картридж HP CD975AE №920XL Officejet 6000/6500 черный Оригинал 49ml артикул CD975AE (цена закупки за единицу товара 2 101,26 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №463 от 15.07.2015 на жесткий диск HDD 2.5” WD SATA-III 500GB Blue WD5000LPVX 5400RPM 8 Mb buffer 7 mm артикул WD5000LPVX (цена закупки за единицу товара 2 302,53 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 3CQ4502KH2; №516 от 06.08.2015 на материнскую плату Asus B85M-K Soc-1150 Intel B85 2xDDR3 mATX AC 97 8ch(7.1) GbLAN+VGA+DVI артикул B85M-K (цена закупки за единицу товара 2 979,03 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер F1M0AB360215; материнскую плату GIGABYTE GA-H81-D3 он же, ФИО5, в период времени с 15.09.2015 по 29.12.2015, находясь в том же офисе, расположенном там же, с целью хищения имущества ООО «Фирма «Банкос», оформил товарную накладную №2306 от 16.09.2015 и счет – фактуру № 2306 от 16.09.2015 на процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 15 671,91 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: 2206, 2905, 2216; материнскую плату Gigabyte GA-B85M-D3H (Socket 1150, intelB85, 4*DDR3 1600, VGA (D-Sub, HDMI, DVI-D), PCI Express 3.0, PCI, Gb Lan, Audio (S/PDIF), SATA 3.0, mATX) код GA-B85M-D3H (цена закупки за единицу товара 5 005,75 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: 150500083425, 150500083426, 150500083472; товарную накладную №2778 от 29.10.2015 и счет – фактуру №2778 от 29.10.2015 на процессор Intel Core i5-4590 3.3 GHz (TB up to 3.7 GHz) 6Mb 2xDDR3-1600 HDGraphics4600 TDP-84w LGA1150 OEM код SR1QJ (цена закупки за единицу товара 13 491,43 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: 3776, 2775; товарную накладную №2781 от 30.10.2015 и счет-фактуру №2781 от 30.10.2015 на Zotac GTX970 Blower c CUDA он же, ФИО5 в период времени с 20.01.2016 г. по 15.03.2016 г., находясь в том же офисе, расположенном там же, оформил счет-фактуру №61 от 20.01.2016 и товарную накладную к ней №61 от 20.01.2016 на приобретение Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан процессора Intel Core i5 4460 (3.2 GHz) 6MB LGA1150 OEM (Integrated Graphics HD 4600 350MHz) () (цена закупки за единицу товара 14 570 руб.) в количестве 5 штук, серийные номера: 4799, 4600, 2689, 2681, 4117; а также счет-фактуру №262 от 11.02.2016 и товарную накладную к ней №262 от 11.02.2016 на приобретение Отделением – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ жесткого диска Seagate 1000Gb SATA-III 1 Tb ST 1000DM003 (7200 rpm) 64 Mb 3.5 Barracuda (цена закупки за единицу товара – 3 944 руб.) в количестве 2 штук, серийные номера: Z9A10S4K, Z9A0VREE; памяти DDR3 4 Gb (PC3-12800) 1600 MHz CL11 Single Rank Kingston (цена закупки за единицу товара 1 660,52 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; процессора CPU Intel Core i3 4170 (3.7GHz) 3MB LGA1150 OEM (Integrated Graphics HD 4400 350 MHz) (цена закупки за единицу товара 9 777 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер: 3298; процессора Intel Original Core i3 4370 Soc-1150 (CM8064601482462S R1PD) (3.8GHz/0.5Mb/Intel HD Graphics 4600) OEM (цена закупки за единицу товара 10 541 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер: 270, которые в этот же период предъявил заведующему складом Свидетель №10 или кладовщику Свидетель №17 или Свидетель №3, сообщив, что сам получит товары и доставит их покупателям, которые произведут оплату после получения товара. Последние, не осведомленные о преступных намерениях ФИО5 по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам выдали ФИО5 указанный выше товар на общую сумму 106 648,50 руб., который ФИО5 не поставил, похитив его путем обмана, и распорядился похищенным по своему усмотрению; он же, ФИО5, в период с 14.07.2015 г. по 22.10.2015 г., находясь там же и по тому же адресу, оформил накладные на перемещение товаров для будущих покупателей, которые стали за ним числиться: №474 от 21.07.2015 на колонки Microlab FC362W (2.1) черный 54W (цена закупки за единицу товара 6 336,83 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №536 от 12.08.2015 на материнскую плату Asus B85M-K Soc-1150 Intel B85 2xDDR3 mATX AC 97 8ch (7.1) GbLAN+VGA+DVI артикул B85M-K(цена закупки за единицу товара 2 979,03 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер F1M0AB404832; №592 от 01.09.2015 на процессор Intel Core i5 X4 4690 Socket-1150 (3.5/5000/6Mb/Intel HDG4600) OEM () артикул SR1QH (цена закупки за единицу товара 16 575 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; №707 от 22.10.2015 на материнская плата Gigabyte GA-B85M-D3H-A (Socket 1150, intel B85 4*DDR3 1600, VGA (D-Sub, HDMI, DVI-D), PCI Express 3.0, PCI, Gb Lan, Audio (S/PDIF), SATA 3.0, mATX (10130202/190815/0016994/1) тайвань (в составе китая)) артикул GA-B85M-D3H (цена закупки за единицу товара 4 715,67 руб.) в количестве 3 штук, серийные номера: SN150300078613, SN150300078614, SN150300078615; видеокарту Gigabyte PCI-E GV-N970WF3OC-4GD nVidia GeForce GTX 970 4096Mb 256bit GDDR5 1114/7000 DVIx1/HDMIx1/DPx3/HDCP Ret (10130202/130815/0016527/1, китай) артикул GV-N970WF30C-4GD5 (цена закупки за единицу товара 25 465,05 руб.) в количестве 1 штуки, серийный номер 151941017722; в период времени с 24.08.2015 г. по 01.03.2016 г. ФИО5 оформил счет-фактуру №2074 от 24.08.2015 и товарную накладную к ней №2074 от 24.08.2015, на приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Уфа НПП» идентификационный номер налогоплательщика 0278142791 (далее по тексту ООО «НПП «Гарант-Уфа») процессора Intel Core i5 X4 4690 Socket-1150 (3.5/5000/6Mb/Intel HDG4600) OEM () (цена закупки за единицу товара 16 575 руб.) в количестве 1 штуки, серийного номера нет; видеокарты 4 Gb он же, ФИО5, в период времени с января 2016 г. по 22.03.2016 г., находясь в г. Уфе (точное место следствием не установлено), сообщил ФИО7 о продаже ноутбука, который имеется в ООО «Фирма Банкос». 23.03.2016 г., находясь в том же офисе, по тому же адресу, ФИО5 оформил счет- фактуру №629 от 23.03.2016 и товарную накладную к ней о продаже ноутбука Lenovo IdeaPad 100-15IBD Core i3 5005U/4Gb/750Gb/DVD-RW/Intel HD Graphics 5500/15.6”/HD (1366x768)/Free DOS/black/WiFi/Cam/2200mAh артикул 80 QQ00B8RK серийный номер PF0DC2RMPF9XB5C12020, которую предъявил Свидетель №3, сообщив, что сам получит ноутбук и доставит его покупателю, который произведет с ним расчет. Последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, выдал ему указанный ноутбук, при этом ФИО5 расписался в расходном ордере на товары к накладной №00000000629 от 23.03.2016 на сумму 27 000 руб., что свидетельствовало о том, что ноутбук им получен. После чего, ФИО5, в период времени с 23.03.2016 г. по 04.04.2016 г., находясь по адресу: <...> продал Свидетель №26 указанный выше ноутбук за 31500 руб., однако денежные средства в кассу ООО «Фирма Банкос» не сдал, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинил своими действия ООО «Фирма Банкос» крупный ущерб на общую сумму 858 984,85 руб. Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал, пояснив суду, что в 2011 году он устроился на работу в Банкос, через некоторое время ему предложили работу системного администратора, на что он согласился и проработал им до конца 2013 года, после чего, ему предложили работу менеджера, на которую он также согласился. Ему дали клиентов, в том числе, Национальный банк. Оптимедсервис он сам нашел. ФИО79 он видел один раз. С 2013 по 2016 годы он работал, все было хорошо. В конце 2016 года стали говорить, что фирму буду передавать, но рабочие места никто не потеряет. В марте 2016 г. его вызвал директор ФИО77 и предложил подписать расходные накладные и счета-фактуры и он подписал. В 20-х числах марта 2016 г. ФИО80 его вызывал к себе, в это время в кабинете находились ФИО78, ему показали энное количество товарных накладных, счетов, по которым он, якобы, внес изменения в Программу и вынес товар, хотя в течение с 2013 по 2016 годы ему никто ничего не говорил, на что он сказал, что он ничего не выносил. ФИО82 сказал, что поедет к его отцу. Отцу он сказал то же самое, и что бы решить вопрос, необходимо отдать деньги, на что отец попросил показать документы. В апреле 2016 года он узнал, что уволен из Банкоса. Свидетель №26 он подобрал ноутбук, чтобы получить его со склада, Свидетель №1 подписала ему документы. Он получил ноутбук со склада и отдал его Свидетель №26, последний передал ему деньги, но в какой сумме, он не помнит, которые он передал ФИО53 Полные права на Программу 1С были у Свидетель №1 и ФИО15, и они могли менять в ней проводки, сам он в документы дополнительный товар не вносил. Договор о материальной ответственности он не подписывал. По накладным на перемещение он мог получить товар только с разрешения руководителя и этот товар он не похищал и его судьба ему неизвестна. Накладные по Оптимедсервис он не выписывал и на них должна быть подпись кладовщика. В ФИО8 товар был поставлен, но не он его получал, а получал водитель, он только впоследствии устанавливал картридж на принтер. Установка картриджей ничем не оформлялась. Счета-фактуры №№61, 262, 518 он не выписывал, как и не выписывал в период с 03.06.2015 г. по 04.12.2015 г. Накладные на перемещение с 14.07.2015 по 22.10.2015 №№474, 536, 592, 707 и счета-фактуры в период с 24.08.2015 по 01.03.2016 №№2074, 3140, 3447, 3475, 32, 133, 145, 182, 420, 323, 409 он не выписывал и товар со склада не получал. На его склад переместили товар, но он его не видел. Не отрицает, что была задолженность, порядка 100 тыс. руб., но не в такой сумме, как ему предъявлено. Возмещать должен покупатель. Считает, что у ФИО76 пошли разногласия с новым руководством, и надо было возместить недостачу, а раз у его отца с ФИО81 хорошие отношения, то решили долг «повесить» на него. Однако вина подсудимого в совершении мошенничества подтверждается в совокупности следующими доказательствами. Так, представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что с 2016 года он является учредителем ООО Банкос, а с 2018 года с Свидетель №2 они являются его соучредителями. Основной вид их деятельности – сервисное обслуживание, продажа оргтехники. В 2016 году они вошли в состав учредителей ООО Банкос и решили провести проверку финансового состояния, в ходе которого обнаружили, что у ФИО5 большое количество неподтвержденных накладных, отсутствуют подписи. Директором тогда был ФИО11 ФИО5 им объяснил это тем, что администратор организации Оптимедсервис, который принял товар, уволился, однако ФИО5 товар не был поставлен в данную организацию, впоследствии ФИО5 сказал, что недостачу в сумме более 200 тыс. руб. берет на себя. В связи с чем документы были переоформлены на ФИО5, как на приобретение им компьютерных комплектующих. В ходе дальнейшей проверки установили, что в программе 1С ФИО5 вносились исправления в накладные и счета-фактуры. Данную информацию они довели до ФИО11 ФИО5 впоследствии отказался оплачивать. Были проверены все поставки ФИО5, в ходе проверки также было установлено, что ФИО5 получал денежные средства у заказчика, но в кассу их не вносил. В результате сумма ущерба составляет около 1100000 руб. Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО5, представитель потерпевшего ФИО10 подтвердил данные показания (т.5, л.д.-203-206). Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2016 года он является учредителем ООО Банкос, и как учредитель стал вникать в работу. Периодически проводились сверки документов, проводили ревизию по тем, по которым нет документов. ФИО5 на тот период работал менеджером, вел базу 1С. Старшей у менеджеров была Свидетель №1, которая могла корректировать программу 1С. ФИО5 обладал правом администрирования базы 1С. По Оптимедсервис документы были выписаны, но их в бухгалтерии не было. Они пригласили ФИО5, чтобы разобраться, поскольку именно он вел эту организацию, как менеджер, на что ФИО5 сказал, что все разрешит и предоставит документы. Через 2-3 дня сказал, что документы у системного администратора и что сам разберется. Потом пришел и сказал, что администратор уволился, и что произошло с оборудованием, не скажет. Они обратились сами в Оптимедсервис, где им сообщили, что оборудование к ним не поступало. ФИО5 сказал, что сам найдет администратора. Комплектующих было на 300 тыс. руб. ФИО5 пообещал сам купить оборудование, о чем был заключен договор, который предусматривал рассрочку в оплате. ФИО5 объяснял, что товар у него взяли, но документов не оформили. После чего, еще были выявлены обстоятельства. В отчетах были противоречия. По одному отчету была прибыль, по второму – убыток. Когда стали разбираться, установили, что были изменены документы под логином ФИО5, а именно, по прошлому реализованному товару добавлялись еще позиции, тем самым уменьшалась прибыль. В связи с чем они обратились к самому ФИО5, на что последний все отрицал. Они стали проводить доскональную проверку, произвели сверку по журналу и компьютеру и обнаружили расхождения, были обнаружены удаленные программы. Изменения были внесены ФИО5 в документы ФИО32, что было выявлено по журналу, из этого следовало, что полностью был изменен баланс. Также в журнале нашли запись, что под логином Свидетель №1 вносились изменения. Было принято решение об отстранении ФИО5 от работы на время разбирательства. Поскольку ФИО5 отрицал внесение изменений, они обратились в следственные органы. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №2 показывал, что в ходе осмотра на рабочем компьютере ФИО5 была обнаружена удаленная программа «Team Viewer», предназначенная для удаленного доступа к рабочему столу компьютера ФИО5 При осмотре рабочего компьютера ФИО83 было установлено, что ФИО5 для возможности изменения товарных накладных, изменил права пользователя ФИО5 в программе 1С, то есть предоставил себе возможность корректировать бухгалтерские документы прошлого (закрытого) периода с компьютера главного менеджера Свидетель №1 Это было установлено в ходе проверки журнала регистрации из программы 1С Предприятие прав пользователей. Сама Свидетель №1 сообщила, что она не предоставляла ФИО5 права администратора пользователей, которыми владела только она. Он и сотрудники «Фирмы «Банкос» пришли к мнению, что ФИО5 в отсутствии Свидетель №1, в рабочее время получил возможность подойти к ее компьютеру и внести изменения в права пользователя «ФИО5». Далее Свидетель №1 подготовила таблицу движения товаров для определения размера ущерба, в котором она в последующем отразила движение товаров и их стоимость, числящихся за ФИО5, за которые он не отчитался, то есть не предоставил подтверждающих документов о передаче товара покупателям, от которых ООО «Фирма «Банкос» в конечном итоге не получил денежные средства (т. 5, л.д. 207-211). Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания. Свидетель ФИО11 суду показал, что он был и учредителем и директором Фирмы Банкос. 4 года назад он вышел из состава учредителей, но какое-то время оставался еще директором, потом перестал им быть. Их фирма продавала компьютеры, производила их сервисное обслуживание. ФИО5 работал у них на разных должностях, сначала системным администратором, с ним был заключен трудовой договор. Принят был к ним на работу ФИО5 по просьбе своего отца, которого он ранее знал и с которым общался. ФИО5 работал хорошо, в связи с чем его решили перевести менеджером по продажам, он работал с Национальным банком. ФИО9 получал товар со склада, выписывал счет, у него было право отпуска товара, он должен был отвезти товар и отдать его покупателю. 2-й экземпляр договора он должен был вернуть в подписанном виде и добиваться оплаты со стороны покупателя. Некоторые организации оплату производили через день, некоторые через неделю-две. Фирма должна была работать с прибылью. Когда готовили сдавать НДС, главный бухгалтер и главный менеджер Свидетель №1 обнаружили, что в ряде сделок, которые давали прибыль, они пошли в «минус». У ФИО5 обнаружили около 10 таких сделок. По одной из организаций Оптимедсервис ФИО5 сам сказал, что он товар отдал, но оплата будет позже, потом стал говорить, что тот человек, который получил товар, пропал. Товар был на сумму 300-400 тыс. руб. Кроме ФИО5 внести изменения в его документы никто не мог. Получалось, что как будто ФИО5 товар отвозил, фактически его не отвозил. ФИО5 сказал, что исправится и решит вопрос с отцом. Однако при встрече с отцом, последний сказал, чтобы они все забыли, иначе будет плохо. В итоге, к ним пришли сотрудники ОБЭП, предложили отдать все компьютеры на проверку, в связи с чем ему пришлось обратиться в вышестоящую организацию. Договор о материальной ответственности ФИО5 не подписал, хотя ему предлагали подписать его. В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО11 показывал, что согласно должностным обязанностям ФИО5 являлся пользователем программы «1С Управление Производственным Предприятием» с правами менеджера по продажам. Он мог формировать счета, товарные накладные, межскладские накладные, резервировать товар со склада по своим счетам, а также размещать заказы на товар по выписанным счетам, так же ФИО5 было предоставлено право доступа к серверу 1С в целях оперативного восстановления его работы путем перезагрузки в случае непредвиденных сбоев. При подготовке бухгалтерского отчета по налогу на прибыль за 2015 г. было обнаружено расхождение показателей прибыли по состоянию на январь и март 2016 г. После сличения бумажных документов с данными по базе 1С выявилось расхождение и номенклатуре товара. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара, по сравнению с документально подшитыми расходными накладными. При этом сумма накладной совпадала. Журнал регистрации 1С показал, что изменения в вышеперечисленных накладных были произведены пользователем ФИО5 Так, ФИО5 были изменены права пользователя на «Полные права», затем были произведены изменения в документах закрытого периода. Товары ФИО1 были получены со склада по разным выписанным расходным накладным для доставки покупателю с условием последующей передачи подписанных покупателями документов в бухгалтерию. Однако документы в бухгалтерию не передавались и позже удалялись из базы 1С, а товары вставлялись в другие расходные накладные. ФИО5 в последующем также признал, что товары в ЗАО «Оптимедсервис» на самом деле он не поставил и согласился оплатить 297 800 руб., подписав Договор №6204 от 18.12.2015 с ООО «Фирма «Банкос» на покупку товара. Деньги от продажи ФИО84 ноутбука ФИО5 ему не передавал, и такой договоренности у него с ним не было, деньги он должен был сдать в кассу Банкос (т.5, л.д.-189-193). Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО5, свидетель ФИО11 подтвердил данные показания (т.5, л.д.-198-202, т.6, л.д.-124-126). Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работала заместителем директора, в ее обязанности входила работа с программой 1С, управление предприятием. Она внедряла программу 1С и сопровождала ее. Инвентаризация у них проводилась раз в два года. В начале 2016 года к ней подошла бухгалтер и по результатам сделала баланс за 2015 год, хотела его сдать, но у нее по прибыли не сошелся баланс, о чем они сообщили директору, последний дал указание разобраться. Она по компьютеру, бухгалтер – по документам увидели расхождения. Суммы в накладных сходились, но расхождения были в номенклатуре, было большее количество товара, что дало снижение прибыли. Она обладала полными правами на программу 1С. ФИО5 имел доступ к серверу, он его обновлял, чистил. Внести изменения в программу 1С можно было только при наличии полных прав. Менеджеры выписывают счет покупателю, накладную. У менеджера было право подписи на них. Он же со склада получает товар на доставку. Некоторые менеджеры сами возили товар покупателям, при этом должны были привозить обратно накладные. При проверке обнаружилось, что не было подписи покупателя. Вносить изменения в накладные менеджеры не имели права. После обнаружения недостачи ФИО5 сам признал факт по одному из контрагентов, а именно, Оптимедсервис. ФИО5 договорился с директором, однако прошло много времени, но не было ни товара, ни подписанных накладных. ФИО5 сказал, что человек, который приобрел товар, уволился и согласился сам рассчитаться. Ими было выявлено, что до Оптимедсервис товар не дошел. Материально-ответственными лицами у них были зав. складом и менеджеры по продажам. ФИО5 договор о полной материальной ответственности не подписывал. Лично она доступа к товару не имела, она работала только с программой. О перемещении товара на личный склад необходимы была виза директора, в его отсутствии визировала она. Свидетель №3 был материально-ответственным лицом и помогал на складе при выдаче товара. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №1 показывала, что в первой декаде 2016 г. при подготовке бухгалтерского отчета по налогу на прибыль за 2015 г. было обнаружено расхождение показателей прибыли по состоянию на январь и март 2016 г. При дальнейшей проверке документов «Реализация товаров и услуг» выявилось завышение себестоимости товара на 255701,32 руб. по накладным: №2811 от 05.11.2015 на 58230,72 руб.; №3199 от 11.12.2015 на 88528,42 руб.; №3231 от 14.12.2015 на 53661,69 руб.; №3472 от 31.12.2015 на 40262,27 руб. После сличения бумажных документов с данными по базе 1С выявилось расхождение в номенклатуре товара. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара по сравнению с документально-подшитыми расходными накладными. При этом общая сумма накладных совпадала. Журнал регистрации 1С показал, что изменения в указанных накладных были произведены 01, 10 и 17 марта 2016 г. пользователем ФИО5 По полученным ФИО5 со склада товарам документы в бухгалтерию не передавались и позже удалялись им из базы 1С, а товар вставлялся в другие расходные накладные. Накладные по базе 1С содержали увеличенное количество наименований товара, по сравнению с документально-подшитыми расходными накладными. При этом общая сумма накладных совпадала: №3440 от 28.12.2015; №2547 от 05.11.2015; №3230 от 14.12.2015. На 21.03.2016 на складе подотчете «Резерв ФИО9» числился товар, по которым в последующем не было ни оплат за товары, не было и самих товаров. На дату отстранения ФИО5 от работы по базе 1С за ним числились выданные со склада, но неоплаченные товары. По актам сверки покупателями товары не были получены и оприходованы. ФИО5 не были внесены в кассу деньги, полученные им от покупателя ООО «Галерея «Мирас». В 2015 году по накладным №2306 от 16.09.2015 на 66 000 руб.; №2778 от 29.10.2015 на 28 000 руб.; №2781 от 30.10.2015 на 46 000 руб.; №3345 от 18.12.2015 на 157 800 руб., а всего на 297 800 руб. ФИО5 было отгружено без предоплаты под свою ответственность комплектующие для компьютеров для ЗАО «Оптимедсервис», но акт сверки взаимных расчетов не подтвердил покупку товара ЗАО «Оптимедсервис» по вышеперечисленным накладным. Инвентаризация была проведена с 30.03.2016 по 31.03.2016, которая выявила фактическое наличие остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Фирма «БАНКОС» по состоянию на 30.03.2016, и недостачу товаров, по которым была составлена таблица движения недостающих товаров. Таблица была составлена на основании данных программы «1С: Управление производственным предприятием» (т.6, л.д. 220-224). Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснив, что таблица была составлена по данным из компьютера, все товарные накладные были взяты с базы. Свидетель ФИО15 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работала с сентября 2012 года по октябрь 2018 года главным бухгалтером. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача отчета, кадровая работа. Когда она пришла на работу, ФИО5 уже работал менеджером. В начале 2016 года она предварительно свела цифры, однако через какое-то время появилась разница. В марте 2016 года при определении годовых результатов она обнаружила расхождение по составу товара, о чем сообщила ФИО11, разница в прибыли была в сторону уменьшения. Она проводила сверку по контрагентам, менеджерам рассылала акты сверок. По Оптимедсервис также проводили сверку. Потом она сама позвонила в Оптимедсервис, откуда ей сообщили, что у них нет долга и что их системный администратор не работает. Она говорила ФИО5 о дебиторской задолженности. Он сказал, что разберется, впоследствии сказал, что долг по Оптимедсервис возьмет на себя, в связи с чем эта сумма долга с него удерживалась. При проверке было выявлено, что покупатели не получали товар. Поскольку ФИО5 имел доступ к товару, считает, что он был материально-ответственным лицом, однако был ли с ним заключен договор о полной материальной ответственности, сказать не может. Каждый сотрудник имел свой логин и пароль. В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО15 показывала, что в ходе сверки фактических распечатанных документов и документов в электронном виде в программе 1С были обнаружены расхождения по составу товара, а именно: в проведенные бухгалтерские документы за 2015 г. были добавлены в электронном виде в программе 1С товары, что и привело к занижению прибыли. Было установлено, что изменения в документах в программе 1С вносились под именем пользователя менеджера ФИО5 В дальнейшем при сверке расчетов с покупателями были обнаружены фиктивные товарные накладные, на которых не было подписей покупателей. Товарные накладные и счета-фактуры были выписаны ФИО5, и товары по ним были получены ФИО5 на складе. Товары покупателям ФИО5 не были поставлены. Данные факты были установлены после увольнения ФИО5 (т.5, л.д.-117-120). Свидетель ФИО15 подтвердила данные показания. Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работала бухгалтером, вела учет первичной документации. У них была установлена программа 1С, которой пользовались все сотрудники, в том числе и менеджеры. ФИО5 работал менеджером и тоже имел доступ к программе 1С. У каждого сотрудника был свой компьютер, и свои логин и пароли. Перед сдачей отчета в налоговый орган они формировали отчет, при этом у них не сошлась сумма, и они в бухгалтерии выявили расхождение уже из сданных накладных, которые трогать уже было нельзя. В этих накладных были внесены изменения в сумме. Со слов руководства она знает, что ФИО5 зашел в программу удаленно и изменил суммы в накладных, что установили через журнал регистрации, по которому определили, что был осуществлен вход в программу. Также ФИО5 получил деньги за ноутбук, но не внес их в кассу, продав за большую сумму. Его отстранили от работы. У них проводились ревизии, инвентаризации. Несколько раз ФИО5 просил ее удалить накладные. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он по договору обслуживал фирму Банкос, в его обязанности входило обновление Программы 1С, внесение необходимых изменений. Где-то 2 года назад его пригласили в Банкос как эксперта для того, чтобы выяснить вносились ли изменения в Программу 1С. Он мог сказать каким пользователем, когда был изменен документ, изменена ли конфигурация. Как помнит, ФИО5 тогда не было, к его компьютеру он и не подходил и никто ему не сообщал его пароль. К компьютеру ФИО5 он подключился с другого компьютера. Поскольку журнал регистрации общий, он зашел под паролем и логином администратора. Он анализировал журнал регистрации и по номерам документов, которые ему говорили, он сообщал, были ли внесены изменения в документ, и если да, то когда, каким пользователем и с какого компьютера. ФИО5 были предоставлены пользователем Свидетель №1 полные права. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №5 показывал, что осмотром рабочего компьютера ФИО5 было установлено следующее: при включении компьютера был запрошен пароль. При введении пароля «150000» запустилась операционная система «Windows», вследствие чего установлено наименование осматриваемого компьютера. Свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания, пояснив, что возможно это и было, но он не помнит. Код он не вводил, это сделал либо администратор, либо руководитель при нем, но точно сказать не может. Компьютер им не включался. Свидетель ФИО18 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работал с 01.03.2012 года по 31.03.2017 года специалистом отдела закупок, они занимались оргтехникой, их покупкой, ремонтом. В его обязанности входили слежение за ассортиментом товаров, поставка вовремя товаров, поиски наименьшей покупной цены для их предприятия, контроль оплаты. Системным администратором у них тогда работал ФИО5 На совещаниях у них говорили о недостаче товарно-материальных ценностей, но как это было связано с ФИО5, он не знает. У них проводились ревизии раз в полгода, которая ничего не выявляла. Фирма их работала стабильно. Товар со склада выдавался по накладным. Он тоже со склада получал продукцию. Для этого выписывалась накладная в 2-х экземплярах, из которых одна оставалась на складе, другая передавалась клиенту. Последним товар отвозил отдел доставки, менеджеры также могли отвозить, при этом они должны были вернуть накладную с отметкой клиента о получении товара. В случае, если накладные не возвращены, бухгалтерия скидывала менеджерам список недостающих документов. Все менеджеры их возвращали. Для них главное было, чтобы по накладным прошла оплата. У менеджеров был личный склад, куда для перемещения товара необходима была виза директора. Он лично занимался картриджами. ФИО5 ему скидывал заявки на них. Недостачи по картриджам у ФИО5 не было. У них в организации были заказы от клиентов, которые оформлялись через директора, но как они проводились через бухгалтерию, он не знает. По вопросу, что за оформленный через директора товар, деньги требуют с него, ФИО5 к нему не обращался. В Нацбанк товар отвозили их водитель, а также ФИО5 В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО18 показывал, что за последние годы работы в фирме в 2015-2016 г.г. к ФИО5 были вопросы по неоплате от клиентов, для которых он забирал товары. ФИО5 объяснял это тем, что у них проблемы с бухгалтерией, или, что с ним не выходят на связь те, кому он передавал товар. При этом ФИО5 всегда говорил, что урегулирует все вопросы со своими клиентами и оплата будет ими произведена. В начале 2016 г. в их фирме сменились учредители и у них появились вопросы к ФИО5 по поводу неоплаты за товары, на которые он выставлял счета и забирал со склада. ФИО5 ссылался на то, что все дело в его клиентах. У него спрашивали контакты этих клиентов, чтобы позвонить и все выяснить, на что ФИО5 просил этого не делать, и говорил, что сам решит эти вопросы с клиентами. Потом от их менеджера ФИО32 он узнал, что в программе 1С ФИО5 вносил в его проведенные документы дополнительные позиции товаров, с тем, чтобы списать этот товар, на который ФИО5 ранее выставлял счет. При этом ФИО5 ФИО19 в этом не сознался. Подозрения на ФИО5, что это он вносил изменения в проведенные документы – товарные накладные и счета-фактуры в программе 1С были основаны на том, что изменения в программе 1С вносились пользователем «ФИО5» (т. 6, л.д. 24-27). Свидетель ФИО18 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает в ООО Фирма Банкос начальником технического отдела. В его обязанности входит ремонт техники, которую потом продают. ФИО5 работал у них менеджером, потом системным администратором. Как системный администратор, ФИО5 смотрел за компьютерами, чтобы они работали. К складам он никакого отношения не имеет. У него есть резервный склад, куда поступает товар для сборки компьютеров, комплектующие ему приносит кладовщик. О внесении ФИО5 изменений в программу 1С он не знает. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №6 показывал, что от сотрудников фирмы он узнал, что ФИО5 в программе 1С вносил изменения в документы и что за ФИО5 числился товар, который последний забрал со склада для покупателей, но по этим товарам покупателями не были произведены оплаты. Как выяснилось потом, по актам сверок, покупатели не производили оплату потому, что не получали товары от ФИО5 (т. 6, л.д. 113-116). Свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работает инженером-электронщиком и ремонтирует технику, его функции напрямую не соприкасались с ФИО5, последний работал системным администратором, также работал менеджером. ФИО5, как системный администратор, настраивал и обслуживал программу 1С. Менеджеры у них приобретают и продают оборудование, это он знает с их слов. В основном товар заказчикам поставляют водители. Отношения к складу по роду работы он не имеет. Но иногда для сервисной службы он получал товар. Чтобы получить товар со склада, необходима подпись директора, а в его отсутствие – его заместителя. Раз в год на складе проводилась инвентаризация. За период с 2013 по 2016 годы он не слышал, чтобы у ФИО5 пропадал товар. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №7 показывал, что в первом квартале 2016 г. ФИО5 уволили из ООО «Фирма «БАНКОС». За ФИО5 было установлено, что он, действуя в программе 1С в качестве пользователя, под своим именем вносил изменения в проведенные товарные накладные и счета-фактуры, по которым уже были сданы отчеты, путем добавления в эти документы в электронном виде дополнительных позиций товара, по которым ФИО5 ранее выписывал товарные накладные и счета-фактуры, для того чтобы в конечном итоге списать этот товар, который числится за ним. ФИО5 отрицал совершение им подобных действий. Об этом он узнал от сотрудников компании. Кроме этого, он узнал, что за ФИО5 числилась недостача товара, который ФИО5 выписывал и по которым от покупателей не поступали оплаты. Акты сверок показали, что покупатели, на которых ФИО5 выписывал товары, эти товары не получали (т. 6, л.д. 63-66). Свидетель Свидетель №7 подтвердил данные показания, пояснив, что узнал об этом от сотрудников компании. Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работал на протяжении 17 лет, сначала работал сборщиком компьютеров, потом инженером-электронщиком в сервисном центре. В какой-то период он параллельно работал на складе. Уволился из фирмы он в 2017 году. ФИО5 работал системным администратором, потом менеджером. Обслуживание программы 1С проводил ФИО5 Вносил ли он изменения в программу 1С, он не знает. ФИО5 со склада под свою ответственность для организаций брал оборудование, но для этого нужна была виза руководителя. За период с 2013 по 2016 годы нареканий в адрес ФИО5 он не слышал. Раз в год у них проводилась инвентаризация. Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работал в ООО Фирма Банкос с декабря 2002 года по ноябрь 2018 года сборщиком компьютеров, потом начальником ОТК и потом менеджером отдела продаж, откуда перешел в отдел закупок. К ним устроился ФИО5 Со слов руководителя он знает, что ФИО5 присвоил товарно-материальные ценности, подделал документы, внес корректировки в бухгалтерские документы 1С. Свидетель ФИО24 суду показал, что он работал в фирме Банкос с 25.11.2010 г. по июль 2018 г., сначала работал менеджером, потом перевели начальником отдела продаж. В его подчинении и находились несколько человек, в том числе ФИО5 Основная задача менеджеров состояла в том, чтобы продать товар. Они в Программе 1С формировали счета, создавали накладные на товар, потом их распечатывали и отдавали на склад, чтобы товар собрали по этим накладным, уже потом товар или отвозили, или покупатели его забирали сами. Работник склада Свидетель №10 выдавал товар на основании их накладных. Товар развозился на машине Банкос, но было и такое, что клиенты сами забирали свой товар, либо менеджеры отвозили товар на своей машине, при этом менеджеры подписывали документы, что сами отвезут товар. Документы в подписанном виде обычно сразу возвращались в Банкос, но иногда были задержки в связи с тем, что ждали подписи руководителя. Такого, чтобы товар был поставлен, а потом готовились документы, у них не было. Каждый менеджер работал за своим компьютером, под своей учетной записью и своим паролем. У них был момент, когда пароли все менялись. У менеджеров был личный склад, при перемещении на личный склад необходима была подпись руководителя, но это было редко. ФИО5 ранее работал администратором, при нем его перевели менеджером, но права администратора за ним были сохранены. При проверке бухгалтерской отчетности у фирмы была обнаружена минусовая прибыль, в какой-то накладной у менеджера ФИО32 был добавлен товар, что уменьшило прибыль фирмы. Это он узнал со слов главного бухгалтера. Инвентаризация у них проходила раз в полгода. У них были оперативные совещания, на которых обсуждались вопросы по оплате товаров и возврате документов. Такие вопросы касались всех менеджеров. Зарплата им перечислялась на карту, а премия выдавалась в конверте наличными. Свидетель №11 он не знает. ФИО11 в кабинете работал один, бывало, что к нему в кабинет приходила супруга. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №12 показывал, что пароли для входа в программу 1С менеджерам раздавал ФИО5, который заводил на каждого менеджера учетную запись в программе 1С, чтобы менеджер действовал в качестве пользователя. После регистрации ФИО5 выдавал менеджеру пароль, который менеджер изменять сам не мог (т.5, л.д.-224-227). Свидетель Свидетель №12 показал, что показания записывались с его слов, но по поводу пароля программы 1С у него есть сомнения, поскольку он этого не помнит, но согласился с мнением остальных менеджеров, думая, что они лучше помнили ситуацию и владели информацией. Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работал с 2008 года по 2014 год в сервисном центре, с 2014 по 2016 годы работал менеджером по продажам. Работая менеджером, он занимался поиском клиентов, вел отношение с текущими клиентами, вел обработку госзакупок. У него было немного организаций. При доставке товара клиенту он распечатывал накладную, передавал ее на склад, откуда товар забирал водитель. Он, в свою очередь, контролировал оплату, в случае несвоевременной оплаты, но чтобы совсем не оплачивали товар, у него такого не было. С ФИО5, когда работал менеджером, они сидели в одном зале, у каждого был свой компьютер под своим паролем, который не разглашался. За чужим компьютером у них работать было не принято. В программу 1С они каждый вбивали накладные. У менеджеров были случаи, что накладные покупателем день в день не возвращались, в связи с чем к ним были вопросы и они созванивались с организацией, которая не представила накладные. Товар покупателям доставлялся водителем, при наличии у менеджера машины, менеджер мог сам поставить товар. Полные права на программу 1С были у Свидетель №1 и еще у кого-то. На личный склад, который был у каждого менеджера, они перемещали товар только за подписью директора, так было в случае, если товар клиенту надо было отвезти срочно. У него был личный склад, но там ничего не хранилось. Самый большой личный склад был у директора. У него же были свои VIP-клиенты, по которым оплата не производилась. Причину увольнения ФИО5 он узнал потом со слов Свидетель №1 Когда он лично увольнялся, у него дебиторской задолженности не было. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №13 показывал, что за рабочим компьютером ФИО5 и других менеджеров он не работал, работать за чужим компьютером у них было запрещено. Работали они все в программе 1С в качестве пользователей под своим именем. Для входа в программу 1С у каждого из них был свой пароль. Пароли для входа в программу 1С выдавали системные администраторы. Кто выдавал ему пароль, он не помнит. Товары для клиентов доставляли или водитель, или менеджеры, или за товаром покупатель приходил сам. Он сам товары клиентам не доставлял, поскольку у него не было автомобиля. Обычно клиенты, которых он обслуживал, сами забирали товары со склада. Другие менеджеры, у которых были машины, в том числе и ФИО5, доставляли товары до покупателей. Как это было часто, он не знает. С ФИО5 он близко не общался и не дружил. В 2016 г. ФИО5 ушел из фирмы. Сотрудники говорили, в том числе ФИО85, что за ФИО5 были выявлены нарушения. Так, за ФИО5 была выявлена дебиторская задолженность по товарам, которые были отгружены им со склада для покупателей и покупатели эти товары не получили (т.6, л.д.-135-138). Свидетель Свидетель №13 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он работал в ООО Фирма Банкос главным администратором, программистом, до увольнения также работал менеджером. На период работы менеджером он получал товар со склада и занимался его доставкой. ФИО5 работал с ним в одном кабинете. Последний работал сначала администратором, потом менеджером. Работал он хорошо. Для входа в 1С у каждого были свои логин и пароль. У менеджеров был свой специальный доступ. У ФИО5 к Программе 1С был полный доступ. За период его работы к ФИО5 вопросов о недостаче не было. Директором ООО Банкос был его отец. О деталях недостачи товара у ФИО5 знает со слов отца. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №14 показывал, что в первой половине 2016 г. его отец ФИО11 вышел из состава ООО «Фирма «БАНКОС». От отца в тот период времени он узнал, что ФИО5 уволен из фирмы. За ФИО5 была выявлена большая недостача товара, также он был изобличен во внесении в программу 1С изменений в проведенные документы, которые уже ранее в бумажном виде были сданы в бухгалтерию, а именно, ФИО5, действовавшим в качестве пользователя под своим именем, в эти документы были добавлены дополнительно позиции товаров, которые ФИО5 выписывал ранее. Делал он все это для того, чтобы в конечном итоге списать товары, который числились за ним (т.6, л.д.-70-73). Свидетель Свидетель №14 подтвердил данные показания, пояснив, что все это знал со слов отца. Свидетель ФИО30 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работает с 2011 года, сначала работала администратором торгового зала, с 2015 года работает менеджером. На период ее трудоустройства, ФИО5 уже работал в Банкос. Когда торговые залы расформировали, она сидела с ФИО5 в одном кабинете. После того, как в ООО Банкос от клиентов приходит запрос, менеджер формирует счет, поле чего заказывает товар на складе. Все курируют менеджеры и все прописано в договоре. У каждого менеджера имеется свой компьютер, каждый заходит в программу под своим логином и паролем, за чужой компьютер никто не садился. Сами менеджеры редко отвозили товары клиентам. Вопросы отплаты товара у них обсуждались на оперативке, в ходе которых ФИО5 говорил, что у него все под контролем. Для производства сверки с заказчиком, бухгалтерия направляет им акты сверок, в случае несогласия с ним заказчика, он об этом письменно сообщает. ФИО5 работал администратором, и у него была возможность внести изменения в программу 1С. Пароль для программы 1С выдавал Свидетель №14 Сама программа обслуживалась компанией Онлайн. В период с 2014 по 2016 годы она не слышала о хищениях, узнала только постфактум. В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО30 показывала, что в первом квартале 2016 г. ФИО5 уволили из ООО «Фирма «БАНКОС» за то, что за ним была выявлена недостача товаров, которые числились за ним, а товаров на складе не было и не было оплат по этим товарам со стороны клиентов. По актам сверок клиенты эти товары не получали. Кроме того, за ФИО5 было выявлено, что в программе 1С, он, действуя в качестве пользователя под своим именем «ФИО5», вносил изменения в проведенные документы, добавляя в них позиции товара, по которым он ранее составлял документы, для того, чтобы списать товар со своих накладных и к нему не возникало вопросов по поводу того, где этот товар. ФИО5 отрицал, что это он вносил подобные изменения (т. 6, л.д. 55-58). Свидетель ФИО30 подтвердила данные показания. Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в 2015-2016 г. работал в ООО Фирма Банкос менеджером, работал с программой 1С. У каждого менеджера был свой рабочий стол, свой компьютер со своим паролем, который они сами устанавливали. За его компьютер вряд ли кто мог сесть работать. У него была своя клиентская база. Накладные, после того как они развезли товар, возвращались на склад. Оплата производилась на расчетный счет. У каждого менеджера виртуально был личный склад. ФИО5 не жаловался, что в его отсутствие в программу были внесены изменения. Он не знает, почему ФИО5 перестал выходить на работу. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №15 показывал, что в начале 2016 г. в Фирме «Банкос» сменились учредители, которые начали проводить проверку, и в ходе этой проверки они выяснили, о чем он узнал от других менеджеров, что ФИО1 в программе 1С вносил изменения в проведенные документы и тем сам уменьшил прибыль компании за 2015-2016 г.г. (т. 6, л.д. 10-13). Свидетель Свидетель №15 подтвердил данные показания. Свидетель ФИО32 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работает с 1998 года, сначала инженером сервисного центра, затем экспедитором, потом снова инженером и уже потом менеджером. В настоящее время также работает менеджером. С ФИО5, который работал также менеджером, он работал в одном кабинете. У каждого менеджера для входа в программу был свой пароль. Какой пароль был у ФИО5, он не знал. В обязанности менеджера входили выписка счетов, оформление накладных и отчеты по отгруженным счетам, проведение анализа. Полные права в программе 1С были у Свидетель №1 При работе с клиентами менеджер выписывает счет, где указан срок поставки, форма оплаты, если это устраивает покупателя, то последний его подписывает и сам забирает товар, в случае с менеджером, последний получает товар по доверенности. При оформлении доставки, водитель товар забирает со склада. У них проводились оперативки, на которых менеджерам раздавались списки, у кого отсутствовали документы от клиентов. Впоследствии было обнаружено, что в его накладную добавили позиции, которые числились на ФИО5 На складе была накладная по тем позициям, которые были выданы, а стало больше позиций, при этом сумма осталась неизменной, изменилась себестоимость и прибыль стала меньше. Позиции проводились по заказу, и они на складе не лежали. Он так понял, что ФИО5 их сам заказывал, поскольку у других менеджеров такого не было. Когда он разговаривал с ФИО5 об этом, последний все отрицал. Инвентаризация у них проходит каждый год. ФИО5 обладал правами администратора и мог установить любую программу. Как он вносил изменения в программу 1С, он не знает. В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО32 показывал, что в ходе проверки было обнаружено, что в его накладную в электронном виде были добавлены позиции товара, а сумма накладной при этом не изменилась. Он показал бухгалтерам договор и свою накладную, которые находились в бухгалтерии и были подписаны клиентом, в которых позиций добавленных товаров не было. В дальнейшем выяснилось, что в его накладную добавлены позиции товаров, которые числились на складе под резервом ФИО5, и при этом на складе товаров физически не было. То есть, ФИО5 со своего резерва или со своих товарных накладных списывал позиции товаров и добавил списанные товары в его накладную и в другие товарные накладные. Он стал выяснять у ФИО5, зачем он это сделал. ФИО5 сказал, что он здесь не причем. В дальнейшем также выяснилось, что ФИО5 через компьютер Свидетель №1 присвоил своему пользователю «ФИО5» в программе 1С «Полные права» и вносил изменения в товарные накладные, которые уже были проведены, то есть по которым кладовщик выдал товар, закрыл товарную накладную и сдал ее в бухгалтерию. ФИО5 отрицал, что совершал подобные действия. О том, что изменения вносил ФИО5, было установлено еще и потому, что ФИО5 присвоил «Полные права» своему пользователю «ФИО5», пароль которого знал только он для входа в программу «1С», так как у каждого менеджера свой пароль и пароль другого менеджера он (менеджер) не знает (т. 5, л.д. 216-219). Свидетель ФИО32 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в ООО Фирма Банкос она работала с 2012 по 2017 годы официально менеджером, а так работала и делопроизводителем, и помощником, и менеджером, была «правой» рукой мужа, который был руководителем организации. ФИО5 работал у них сначала менеджером, потом администратором. Когда ФИО5 уволили, она с мужем уже не работали в фирме. ФИО5 уволили в связи с тем, что последним была украдена большая сумма денег, не хватало товарно-материальных ценностей на сумму свыше 1 млн. руб. Куда они делись, она не знает. Она знала, что ФИО5 вносил изменения в программу 1С. Его никто не контролировал. Он брал товар со склада, не доставлял его до покупателя, а расходные накладные уничтожал. Сама она с ФИО5 близко не общалась, специфику его работы не знала. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №11 показывала, что ФИО5 в проведенные товарные накладные и счета-фактуры, по которым уже были сданы отчеты в бухгалтерию, добавлял позиции товаров, числящиеся за ним, которые он ранее забирал со склада и по которым клиенты не производили оплату, поскольку товары им не поступали. Также за ФИО5 была установлена недостача товаров, которые он забирал со склада и по которым оплата клиентами не производилась, т.к. товары они не получали, что было потом подтверждено актами сверок с этими клиентами. Когда все это выяснилось, все это было предъявлено ФИО5 Последний признал свои действия, и согласился исправиться. Об этом она узнала от ФИО11 С ФИО5 был подписан договор об оплате им товаров, которые числились за ним. Как ФИО5 распорядился с товарами, которые он забирал со склада и не довозил до покупателей, он пояснять не стал. Потом ФИО5 стал отрицать свою вину в недостаче товаров (т. 6, л.д. 101-104). Свидетель ФИО86 подтвердила данные показания. Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в ООО Фирма Банкос он работал с июня 2011 года по август 2017 года водителем-экспедитором. В его обязанности входила доставка груза клиентам, забор груза, его отправка. При этом составлялись товарные накладные и внутренний расходный ордер. Он принимал товар у кладовщика, доставлял его клиенту, последний проверял товар, расписывался в товарной накладной и рассчитывался. С ним лично расчет не производили. При осуществлении доставки клиенту документы не всегда сразу возвращались, поскольку накладную должен был подписать руководитель, и если его не было, то они брали только расходный ордер, а накладную забирали позже. Подписанные документы они передавали менеджерам. В 2011 году они их сдавали на склад, но так как накладные терялись, им велели отдавать их менеджерам. Если машины были заняты, то менеджеры сами поставляли товар клиенту. О каких-то претензиях по работе к ФИО5 в период с 2013 по 2016 годы он не слышал. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ООО Банкос он работал с 2000 до 2015 года водителем и завхозом, развозил товары. Также был водителем-экспедитором. Он обратно привозил накладную с подписью покупателя на склад. В бухгалтерию он сам ничего не сдавал. По заявке менеджеры получали груз по доверенности, товар отвозили клиенту с документами. Товар выдавал кладовщик по накладным, счетам-фактурам, которые выписывал менеджер. Последний возвращал накладные кладовщику сам. Он также работал на складе, о чем был приказ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На складе они собирали документы, после чего, в неделю раз, складской работник сдавал их в бухгалтерию. Свидетель №17 у них была кладовщиком. В случае, если на складе Свидетель №10 и Свидетель №17 не было, товар выдавал он. Он допускает, что ФИО5 выдавал товар со склада. В ходе следствия следователь ему показывал накладную с его подписью. У них весь товар учитывался, каждые полгода проводилась инвентаризация. Свидетель Свидетель №10 суду показал, что с сентября 2003 года он работает в ООО Фирма Банкос, с 2006 года – завскладом. В его обязанности входит прием, выдача товара, оформление гарантийных документов. Покупатель сначала обращается к менеджеру. В случае, если товары забирает менеджер, то он приходит к нему на склад с расходными накладными формы «ТОРГ 12» в 2 экземплярах, счетами-фактурами в 2 экземплярах, из которых 1 экземпляр остается на складе, другой экземпляр для покупателя, и расходный ордер в 1 экземпляре. Счет-фактуру он сдает в бухгалтерию. 1С на складе ведет он. На складе недостачи не было. У них каждый год проводится инвентаризация. Кроме него на складе работали Свидетель №17, у которой было право выдачи товара и Свидетель №3, у которого такого права на выдачу товара не было, он был водителем. Он и Свидетель №17 являлись материально-ответственными лицами. От старшего менеджера он узнал, что ФИО5 в накладных меняли позиции товаров. ФИО5 работал системным администратором, потом менеджером. ФИО5 со склада брал товар, что было возможно. Документацией на складе занималась Свидетель №17 У каждого менеджера есть свой склад, куда с их склада перемещается товар. Документы на реализацию при этом не оформляются. При перемещении товара на склад менеджера должна быть виза Свидетель №1 или руководителя ФИО11 У товара имеются серийные номера. Возможно, что изначально такого номера не было, и его вбили после оформления гарантийного талона. Из Нацбанка к ним на склад за продукцией не приходили. Он, как завскладом, поступление товара покупателю не отслеживал. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №10 показывал, что ФИО5, как и другие менеджеры, часто сам забирал товары со склада для доставки товаров покупателям или забирал под свой резерв, то есть когда покупатель не был еще определен, в этом случае товар числился уже за ним, и товар он забирал по накладной на перемещение. ФИО5 не всегда приносил обратно вторые экземпляры товарных накладных, которые брал с собой вместе с товаром, для того чтобы клиент расписался в товарной накладной, для ее возврата на склад. Все это выяснялось при сличении счет-фактур с товарными накладными, и сообщалось об этом в бухгалтерию Фирмы. Как он узнал от Свидетель №1 за ФИО5 были выявлены факты внесения в программу 1С изменений в счета-фактуры и товарные накладные, по которым уже были составлены отчеты и в распечатанном виде документы находились в бухгалтерии. Так, в проведенные документы ФИО5 добавлял позиции товаров, а товарные накладные и счета-фактуры, откуда ФИО5 эти товары забирал, то есть копировал и вставлял в проведенные документы, удалял. Это были товары, по которым ранее ФИО5 составлял документы и забирал товары со склада (т.5, л.д.-123-126, т.6, л.д.-109-112). Свидетель ФИО87 подтвердил данные показания, пояснив, что у ФИО88 вопросов к ФИО5 не было. Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с 1995 по 2017 г.г. она работала кладовщиком в Банкос. В ее обязанности входили прием товаров, учет и выдача товаров, и сдача в бухгалтерию товарных накладных, приходных и расходных накладных на выдачу товара. С начала 2000-х г. на складе работал Свидетель №10, который потом стал заведующий складом. Товар со склада выдавался следующим образом: менеджер выдавал кладовщику внутреннюю накладную для сборки товара, по которой сборщик Свидетель №6 собирал товар. Когда покупатель приходил сам, то менеджер с покупателем с товарной накладной и счет-фактурой в 2-х экземплярах приходил на склад, где она или ФИО35 получали от менеджера данные документы и вместе с ними шли к Свидетель №6 для получения у него товара, который он собрал, чтобы передать товар покупателю. После того как покупатель расписывался в товарной накладной, она или ФИО35 этот документ сдавали в бухгалтерию. У них на складе оставалась счет-фактура. Если товар необходимо было доставить в адрес покупателя, то в этом случае или водитель или менеджер приходили с товарной накладной, счет-фактурой в 2-х экземплярах, забирали товар со склада. Если товар необходимо было собрать, после сборки она сама забирала товар у Свидетель №6 для передачи его водителю или менеджеру, после чего, расписывались в расходных ордерах о получении ими товара, и оставляли им на складе счет-фактуру и этот расходный ордер. После выдачи товара водителю, или менеджеру или покупателю, в программе 1С фиксировалась проводка товарной накладной, свидетельствующая о том, что товар ушел со склада. Если товар для сборки передавался Свидетель №6, то и в этом случае делалась проводка о том, что товар ушел со склада, поскольку товар для сборки со склада передавался сборщику. После того как покупатель получал товар, менеджер или водитель в зависимости от того, кто забирал товар, привозили обратно на склад второй экземпляр товарной накладной с подписью покупателя, первый экземпляр товарной накладной покупатель оставлял себе, которую они потом сдавали в бухгалтерию. Иногда бывали случаи, что менеджеры или водители не сразу в день доставки привозили обратно вторые экземпляры товарной накладной с подписями покупателей. Такие случаи могли произойти, если на месте не было лица, которому было доверено подписать товарную накладную. В этих случаях, по составлению реестров бухгалтерами, которые они передавали кладовщикам для сверки, выяснялось, по каким товарам нет товарных накладных. Об этом кладовщики сообщали менеджерам, и последние уже после получения товарных накладных от покупателей, сдавали данные документы сами в бухгалтерию. Также бывали случаи, когда менеджеры приходили с накладной на перемещение товара для перемещения товара на себя, то есть товар считался с этого момента числящимся за менеджером, когда покупатель еще не был определен. И в этом случае, менеджер забирал товар со склада, после чего она или Свидетель №10 в программе 1С делали проводку о том, что товар ушел со склада в резерв менеджера. В последующем менеджер приносил товарную накладную, которую она сличала с накладной на перемещение, накладная на перемещение в программе 1С отменялась и проводилась уже товарная накладная. В фирме Банкос с 2011 по 2016 г.г. работал ФИО5 в качестве менеджера и системного администратора. ФИО5, как и другие менеджеры, часто забирал товар со склада, чтобы самому доставить товар покупателю. За ФИО5 часто были случаи, когда он сам забирал товары со склада, и потом не привозил обратно товарные накладные по этим товарам с подписями покупателей. Это все выявлялось при составлении реестров, когда она к счет-фактуре подшивала товарные накладные. О том, что нет товарных накладных, она говорила ФИО5, который всегда объяснял это тем, что в день доставки товара не было руководителя или другого лица, правомочного подписывать товарные накладные, и потом уже он, то есть ФИО5, с его слов, забывал затребовать у покупателей обратно эти документы. ФИО5 говорил ей, что он сам будет сдавать товарные накладные в бухгалтерию после того как получит их обратно от покупателей. Сдавал ли ФИО5 товарные накладные, которые он вовремя не приносил на склад в день доставки товаров покупателю, в бухгалтерию, она не знает. В первом квартале 2016 г. ФИО5 был уволен из фирмы Банкос, причину увольнения она не знает, но слышала от сотрудников, что за ФИО5 была выявлена недостача товаров, по которым оплаты от покупателей не поступали, поскольку эти покупатели товары не получали (т.6, л.д.-78-81). Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ранее у фирмы Банкос он, как физическое лицо, покупал компьютерное оборудование, принтеры, разные комплектующие. Оплату производил по безналичному расчету, оформлял товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и ему или привозили, или он сам забирал. Покупка была разовая. Отдельно комплектующие, видеокарты, материнские платы в ООО Банкос, он не покупал. Договор с ними он не заключал. Приобретал товар за наличный расчет, когда стал ИП, производил безналичный расчет. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №18 показывал, что у ООО «Фирма «БАНКОС» он приобрел один сервер HP ProLiant ML350 и дополнительные материалы для обеспечения его, всего на общую сумму 937 926 руб., для чего заключил договор №4872 от 21.10.2015, была составлена товарная накладная №2811 от 05.11.2015, а также жесткий диск в количестве 4 штук на общую сумму 198 664 руб., при этом договор с фирмой он не заключал, была составлена только товарная накладная №3199 от 11.12.2015. Другие товары у ООО «Фирма «Банкос» он не приобретал. 05.11.2015 и 11.12.2015 у ООО «Фирма «Банкос» видеокарты MSI PCI-E nVidia в количествах 4, 1, 2 и 1 шт., материнскую плату в 1 количестве и видеокарты Asus PCI-E в количестве 3 и 3 он не приобретал (т. 5, л.д. 162-165). Свидетель Свидетель №18 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №19 суду показал, что их организация ГАУ Управление госэкспертизы РБ периодически закупало компьютеры, поставщики у них были разные, ООО Банкос у него на слуху. Каких-то вопросов к поставщикам у него не было. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №19 показывал, что 02.12.2015 между ГАУ Управление госэкспертизы РБ и ООО «Фирма «Банкос» был заключен договор №, по которому они приобрели товары на 491 995 руб. Товарная накладная №3231 от 14.12.2015 г. на компьютерное комплектующее общей стоимостью 387 120 руб. была оформлена и подписана ФИО5 Также ФИО5 был подписан акт приема-передачи на право использования программного обеспечения и программное обеспечение общей стоимостью 104 874 руб. Следующий договор между ГАУ Управление госэкспертизы РБ и ООО «Фирма «Банкос» был заключен 24.12.2015 за №, по которому они приобрели товары на общую сумму 492 800 руб. Товарная накладная №3472 от 31.12.2015 г. на мониторы также была оформлена ФИО1 Товары от ООО «Фирма «Банкос» поставлялись сотрудниками данной компании. Оплата сначала производилась авансом – 30% от общей суммы, затем после поставки товаров производилась полная оплата. Оплата им произведена в полном объеме. Те товары, которые не были указаны в товарных накладных, счет–фактурах и других документах, ГАУ Управление госэкспертизы РБ не приобретал. С сотрудником ООО «Фирма «Банкос» ФИО5 он не знаком (т.6, л.д.-191-194). Свидетель Свидетель №20 суду показал, что от имени Гарант Уфа они в ООО Банкос закупали товары, которые забирали сами, менеджеры к ним не приезжали. Приобретение товара оформлялось документально, перечисление денежных средств производилось на расчетный счет. Товары, которые не указаны в накладных, счетах-фактурах, они не приобретали. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №20 показывал, что процессор Intel Core i5 X4 4690 Socket-1150 (3.5/5000/6Mb/Intel HDG4600) OEM () в количестве 1 штуки, серийного номера нет (счет-фактура №20174 от 24.08.2015); видеокарту 4 Gb Свидетель Свидетель №20 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №21 суду показал, что Торговый дом Русьимпорт- Уфа, где он работает, приобретало в ООО Банкос оборудование: серверы, источники питания. Он несколько раз сам лично забирал товар, в основном привозил водитель. Они выписывали товар, оплачивали его и водитель забирал его. Могли произвести и предоплату. Они приобретали товар, который был им нужен. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №21 показывал, что за период с 2015 г. и по первый квартал 2016 г. ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» внешний жесткий диск Western Digital Elements HDD EXT 1000Gb 5400 rpm, USB 3.0, 2.5 «BLACK (WDBUZG0010BBK-EESN) в количестве 1 штуки, серийный номер WX61A95N6X0T (товарная накладная №3447 от 18.12.2015); жесткий диск WD 1000GB WD10EZEX SATA III 7200 rpm 64 MB Gavair Blue в количестве 2 штук, серийные номера: WMC6Y0F860CV, WMC6Y0F104FA (товарная накладная №32 от 15.01.2016) у ООО «Фирма «БАНКОС» не закупал, о чем они по запросу предоставили документы сотрудникам полиции (т. 6, л.д. 186-189). Свидетель Свидетель №21 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №22 суду показал, что БашРемСтрой, где он работает директором, приобретали в ООО Банкос системный блок, для чего выписали счет, оплатили, перечислив деньги на расчетный счет, и забрали его. Претензий у них не было. Чтобы они покупали еще другой товар, он не помнит. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №22 показывал, что системный блок они прибрели за 21970 руб. Видеокарту Asus PCI-E GTX950-OC nVidia GeForce GTX 950 2048 Mb 128 bit GDDR5 1102/6610 DVIx1/HDMIx1/DPx1/HDCP Ret с ценой за единицу измерения 8 474,58 руб. в количестве 3 штук с серийными номерами FAC0YZ057774, FAC0YZ057770, FAC0YZ057769; процессор CPU Intel Core i5 6500 (3.2 GHz) 6 MB LGA 1151 OEM (Integrated Graphics HD 530 350MHz) с ценой за единицу измерения 12 288,14 руб. в количестве 3 штук, серийных номеров нет; материнскую плату Asus B150-PLUS D3 LGA 1151 Intel B150 4xDDR3 ATX AC 97 8 ch (7.1) GbLAN+VGA+DVI с ценой за единицу измерения 5 508,47 руб. в количестве 3 штук с серийными номерами F8M0AB130584; F8M0AB130583; F8M0AB130587 они не приобретали (т.6, л.д.-155-158). Свидетель Свидетель №22 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №23 суду показала, что с 2007 года она работает в ООО «Галерея «Мирас». Их организация сотрудничала с ООО Банкос и они знали руководителя организации. По вопросам ремонта компьютера, заправки картриджа они обращались к ФИО5, последний был всегда на связи и помогал им. Как производилась оплата его услуг, она не помнит. Претензий к ФИО5 у них не было. В связи противоречиями показания свидетеля ФИО89 данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №23 показывала, что оплата за картриджи производилась как безналичным способом, так и наличным. Приблизительно в начале 2016 года ФИО5 перестал выходить на связь. От директора ФИО11 она узнала, что у ФИО5 возникли проблемы на работе, связанные с осуществлением его обязанностей. С 11.09.2015 по 22.09.2015 и 13.01.2016 по 16.01.2016 картриджи скорее всего не приобретались, поскольку в это время безналичная оплата ООО «Галерея «Мирас» в адрес ООО «Фирма «БАНКОС» не производилась, если только оплата была осуществлена наличным способом, когда деньги за картриджи были переданы ФИО5 При приобретении товаров у ООО «Фирма «Банкос» за получение товаров она расписывалась в расходных накладных и после чего производилась оплата – безналичная или наличная (т.5, л.д. 172-175). Свидетель Свидетель №23 подтвердила данные показания. Свидетель Свидетель №24 суду показал, что с 2011 по 2018 г. он работал в Контрольно-счетной палате РБ, с 2015 года и до увольнения работал заведующим сектором информатизации. Контрольно-счетной палатой РБ приобретались товары в фирме Банкос, который непосредственно получал он. От Банкос с ними работали менеджеры, в том числе и ФИО5, с которым он был лично знаком. После того, как товар поступал к ним, он передавал менеджерам подтверждающие на то документы, оплата производилась только после получения товара. Товар поставлялся водителями. Товар, который не был указан в товарных накладных и счетах-фактурах они не приобретали. Охарактеризовать ФИО5 как менеджера может с положительной стороны. Свидетель Свидетель №25 суду показал, что ему знакома фирма Банкос, у которой они закупали технику. Среди менеджеров с ними работал, в том числе и ФИО5 В основном товар доставляли водители Банкос, иногда они сами ездили за товаром. При получении товара документы подписывал он, потом – кладовщик при сдаче ему товара, далее документы передавались в бухгалтерию. Ими приобретался товар строго указанный в накладных. Обстоятельства увольнения ФИО5 он не знает, но к нему подходил ФИО11, который в отношении него высказал подозрения, что что-то происходит с товаром. Свидетель Свидетель №26 суду показал, что Национальный банк на протяжении многих лет сотрудничал с ООО Банкос, приобретали оборудование, расходные материалы и т.д. Последнее время от Банкос с ними работал ФИО5 Документы соответствовали поставленному им товару. Он и для себя приобретал товар. Лет 5 назад он покупал ноутбук, лично заказав его через ФИО5 Последний подобрал ему 3 ноутбука, из которых он выбрал себе один. В назначенный день ФИО5 привез ему его, документы, а именно товарную накладную и чек, он у него не спрашивал. Он с ним рассчитался, передав 31500 руб. наличными. Через неделю он позвонил в Банкос, где его спросили, рассчитался ли он, на что он ответил утвердительно. Потом узнал, что на складе ноутбук стоил 23500 руб. Ему в Банкос сказали, что ФИО1 деньги в кассу не внес. К нему требований из Банкос не было. Их банк покупал строго те товары, которые указаны в накладной, то, что в накладной не указано, они не приобретали. У них это строго. В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №26, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №26 показывал, что сотрудники ООО «Фирмы Банкос» сообщили ему, что в ранее проведенные товарные накладные для Национального банка ФИО5 были добавлены еще другие товары дополнительно, которые на самом деле Национальный банк не заказывал, не получал и не оплачивал, на что он им сказал, что у них такого не может быть, поскольку некоторые виду товаров идут по разным статьям расходов и не могут быть указаны в одной товарной накладной, в связи с чем на каждый товар должна быть своя счет-фактура и товарная накладная (т.6, л.д.-1-4). Свидетель Свидетель №26 подтвердил данные показания. Свидетель Свидетель №27 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения не представилось возможным, показал, что со второй половины 2014 г. Оптимедсервис стал приобретать у фирмы Банкос компьютерное оборудование. Товар поставлялся в адрес Оптимедсервис после полной оплаты стоимости товара безналичным способом расчета. После заключения первого договора в последующем договорные отношения строились в основном без заключения договоров, путем выставления счетов на оплату. Товар в адрес Оптимедсервис поставлялся либо доставкой, либо самовывозом водителем или системным администратором по доверенности. От имени Оптимедсервис действовал он, а от имени фирмы Банкос - менеджер ФИО5, который был закреплен за ними директором Банкос. Переговоры с ФИО5 о приобретении товаров вел их системный администратор ФИО90., который находился в его подчинении. Когда ФИО5 подтверждал о наличии товара, которое они хотели приобрести, Банкос выставлял им счет путем направления по электронной почте. После получения счета на оплату, производилась оплата товаров на счет Банкос в ПАО «Уралсиб». После оплаты системный администратор звонил ФИО5, чтобы подтвердить оплату, при подтверждении последним оплаты, далее Оптитимедсервис приобретал товар. В конце зимы - начале весны 2016 г. он видел ФИО5 один раз, последний приехал к нему в офис Оптимедсервис. ФИО5 тогда оставил 3-4 товарные накладные о приобретении товаров, которые Оптимедсервис фактически в Банкос не приобретал и не заказывал. ФИО5 хотел, чтобы он подписал при нем эти товарные накладные, пояснив, что в товарных накладных указаны товары, которые ранее приобретались Оптимедсервис у фирмы Банкос, но в них нет подписей, подтверждающих это. Он сказал ФИО5, что подпишет их после ознакомления и проверки, после чего ФИО5 уехал. Ознакомившись с товарными накладными, он обнаружил, что в них указан товар, который Оптимедсервис не приобретал у фирмы Банкос. В последующем он узнал, что за ними от Банкос закреплен другой менеджер, поскольку ФИО5 был изобличен в хищении товаров, что было выявлено в ходе внутренней проверки. Данную информацию он сообщил своему руководству, которым было принято решение не приобретать товар у фирмы Банкос. Потом ФИО5 несколько раз звонил ему, но он на его звонки не отвечал (т.5, л.д.-23-26). По товарным накладным №2306 от 16.09.2015 на общую сумму 66 000 руб., №2778 от 29.10.2015 на 28 000 руб., №2781 от 30.10.2015 на 46 000 руб., №3345 от 18.12.2015, по накладной на перемещение №707 от 22.10.2015 Оптимедсервис у Банкоса товары не приобретал, что подтверждается актом сверки за 2015 г., и другими документами по взаимоотношениям с фирмой Банкос (т.6, л.д.-86-89). Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО5 свидетель Свидетель №27 подтвердил данные показания (т.5, л.д.-182-185). Свидетель ФИО46 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ФИО5 ее родной брат, она знала, что он работал в ООО «Фирма «БАНКОС». Со слов брата ей было известно, что Фирма занимается продажей компьютерной техники, но чем ее брат конкретно занимался в этой компании, ей неизвестно (т.5, л.д. 86-89). Свидетель Свидетель №28 суду показал, что весной 2016 г. к нему на работу приехал ФИО13 и сказал, что за его сыном имеется долг в 300 тыс. руб., который необходимо оплатить, попросил его разобраться и посодействовать. Он переговорил с сыном, последний отрицал факт наличия долга. Он сам приехал к ФИО11 на работу, где последний показал ему таблицу с названием каких-то товаров и суммы, на что он ему сказал, что это несерьезно, после чего с ФИО11 он больше не виделся. Считает, что сын не мог совершить преступления по морально-этическим соображениям. Свидетель ФИО48, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что в Банкос он работал с 2008 по начало 2015 года зам. директора по коммерции. С ФИО5 они работали в одном кабинете, последний работал менеджером и был в его подчинении. В Банкос имелся личный склад менеджера, с которым он боролся, поскольку такого склада не должно быть, даже у руководителя. Итоги инвентаризации всегда у них обсуждались, мелкие недостачи могли быть, но крупных не было. В Программу 1С доступ был у Свидетель №1, которая могла сделать в ней пересортицу товара. Материально-ответственными лицами являлись сотрудники склада. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2019, осмотрен офис ООО «Фирма «Банкос» по адресу: <...>, рабочее место менеджера по работе с корпоративными клиентами ФИО5 и его рабочий компьютер, компьютер заместителя директора Свидетель №1, в ходе которого изъяты: скрин-шот с работающего программного обеспечения UNDELETE PLUS сканирующего (проверяющего локальную папку C:\USERS\Влад\Documents; журнал регистрации 1С Предприятие Прав пользователей по сотруднику ФИО5 за период с 02.03.2016 по 23.03.2016 в электронном виде на диске DVD-R и в распечатанном виде; журнал регистрации из программы 1С предприятие по сотруднику ФИО5 за 01.03.2016, 10.03.2016 и 17.03.2016 в электронном виде на диске DVD-R и в распечатанном виде (т.2, л.д.-55-62), которые осмотрены (т.9, л.д.-16-52) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-53-54). Приказом 00000000004 от 01.03.2011 года ФИО5 принят на работу в ООО «Фирма Банкос» на должность инженера-программиста (т.2, л.д.-121). Приказом 00000000015/2 от 31.10.2011 года ФИО5 переведен менеджером в Отдел по работе с корпоративными клиентами (т.2, л.д.-123). Приказом директора ООО «Фирма Банкос» ФИО13 от 30.01.2014 г., в том числе, ФИО5, уполномочен подписывать счета-фактуры, накладные, акты, счета за директора и главного бухгалтера (т.2, л.д.-124). Согласно акту приема-передачи документов ООО «Фирма Банкос» представлены счета-фактуры, в том числе: №№61, 262, 2074, 3140, 3447, 3475, 32, 133, 145, 182, 323, 409 (т.2, л.д.-67), которые осмотрены (т.9, л.д.-55-105) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-106-121). Согласно акту приема-передачи документов ООО «Фирма Банкос» представлены договор №6204 от 18.12.2015 г. между ФИО5 и ООО «Фирма «Банкос», а также товарные накладные №№2306, 2778, 2781, 3345 и накладные на перемещение №№, 416, 463, 516, 536, 592 (т.2, л.д.-68-69), которые осмотрены (т.9, л.д.-55-105) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-106-121). Согласно протоколу выемки от 10.06.2019, у представителя потерпевшего ФИО10 изъят расходный ордер на товары к накладной №00000000323 от 18.02.2016 (т. 6, л.д. 145-147), который осмотрен (т.9, л.д.-55-105) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.9, л.д.-106-121). Согласно ответу УГУО – Национальный Банк по РБ от 12.05.2016 г. №т580-16-05/7939 за период с 01.01.2015 г. приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось по 3 договорам и отдельно выставленным счетам. Товары, не указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, от ООО «Фирмы Банкос» не поступали (т.3, л.д.-2). Из ответа ГАУ Управление государственной экспертизы РБ следует, что товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.3, л.д.-146). Из ответа ЗАО «Оптимедсервис» следует, что товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.4, л.д.-49). Из ответа ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» следует, что товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.4, л.д.-113). Из ответа ООО «БашРемСтрой» следует, что за период с 01.01.2015 г. товар, не указанный в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Фирма Банкос» в их адрес не поступал (т.4, л.д.-128). Согласно заключению эксперта №2283/2-1-1.1 от 23.01.2019, подписи от имени ФИО5 (в виде электрофотографических изображений), расположенные в копии счетов-фактур №1978 от 07.08.2015, №2509 от 10.11.2015, №2692 от 10.11.2015 в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; в копиях товарных накладных №3231 от 14.12.2015, №3418 от 25.12.2015, №3472 от 31.12.2015, №337 от 03.06.2015 в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер»; в копиях накладных на перемещение №337 от 03.06.2015, №392 от 24.06.2015 в строках «Получил»; в копии накладной на перемещение №474 от 21.07.2015 в строке «Получил» (справа от подписи), в копии накладной на перемещение №1028 от 25.10.2013 в строке «Получил» выполнены одним лицом, самим ФИО5. Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Получил» в накладной на перемещение №134 от 17.03.2015, - выполнена самим ФИО5 (т.7, л.д.-20-28). Согласно заключению эксперта №30343 от 24.12.2018, в счет - фактурах №32 от 15.01.2016, №61 от 20.01.2016, №133 от 27.01.2016, №145 от 29.01.2016, №182 от 04.02.2016, №262 от 11.02.2016, №323 от 18.02.2016, №409 от 01.03.2016 (2 экземпляра), №2074 от 24.08.2015, №2306 от 16.09.2015, №2375 от 22.09.2015, №2778 от 29.10.2015, №2781 от 30.10.2015, №3140 от 03.12.2015, №3447 от 28.12.2015, №3475 от 31.12.2015, подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», вероятно, выполнены ФИО5. В товарных накладных №611 от 22.03.2016, №3345 от 18.12.2015, №2778 от 29.10.2016, №2781 от 30.10.2015, №2306 от 16.09.2015, подписи от имени ФИО14, расположенные в строках «Груз принял», вероятно, выполнены самим ФИО5, рукописные записи «ФИО5», расположенные в строках «Груз принял», выполнены самим ФИО5. В товарной накладной №409 от 01.03.2016, подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер», вероятно, выполнены самим ФИО5. В договоре №6204 от 18.12.2015, подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне, в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ», вероятно, выполнена самим ФИО5. В накладных на перемещение №592 от 01.09.2015, №536 от 12.08.2015, №516 от 06.08.2015, №416 от 29.06.2015, подписи, расположенные в строках «Получил», вероятно, выполнены ФИО5. В накладной на перемещение №463 от 15.07.2015, подпись и рукописная запись «ФИО9», расположенные в строке «Получил», вероятно, выполнены ФИО5. В расходном ордере на товары к накладной №0000000629 от 23.03.2016, подпись, расположенная в строке «Получил», вероятно, выполнена ФИО5. В счете на оплату №1176 от 16.03.2016, рукописные записи выполнены ФИО5, подпись, вероятно, выполнена ФИО5. В счете на оплату №920 от 01.03.2016, подписи, расположенные в строках «Руководитель», «Бухгалтер», «Менеджер», вероятно, выполнены ФИО5 (т.7, л.д.-43-47). Согласно заключению эксперта №13808 от 19.06.2019, подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Получил», «Оба экземпляра ТОРГ-12 на подписи у Заказчика» в расходном ордере на товары к накладной №00000000323 от 18.02.2016, - выполнены, вероятно, ФИО5 Рукописная запись «ФИО5» в строке «получил» в расходном ордере на товары к накладной №00000000323 от 18.02.2016 выполнена ФИО5 (т.7, л.д.-58-60). Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества нашла свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Доводы подсудимого в той части, что он не совершал хищения, и долг на него «повесили» в связи с тем, что у его отца с ФИО11 хорошие отношения, суд считает как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод опровергается совокупностью доказательств, описанных выше, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №27, показавших, что товары, не указанные в накладных, они не получали, более того, ФИО5 был подписан договор №6204, которым подтвержден факт недопоставки товара в Оптимедсервис, так и показаниями свидетеля Свидетель №26, подтвердившего факт передачи денег ФИО1 за ноутбук Леново, показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что никакие деньги ему ФИО5 ни за что не передавал, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5, подтвердивших, что ФИО5 вносились изменения в программу 1С, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последних оговаривать подсудимого. Доводы стороны защиты в той части, что по факту хищения ноутбука в отношении ФИО5 прекращено уголовное преследование, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное преследование прекращено по факту хищения ноутбука марки Lenovo Idea Pad В5045 AMD Е1-6010 стоимостью 12630 руб., тогда как ФИО5 вменяют хищение ноутбука Lenovo IdeaPad 100-15IBD Core i3 5005U/4Gb/750Gb/DVD-RW/Intel HD Graphics 5500/15.6”/HD (1366x768)/Free DOS/black/WiFi/Cam/2200mAh артикул 80 QQ00B8RK серийный номер PF0DC2RMPF9XB5C12020 стоимостью 26 443, 52 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Судом установлено, что ФИО5, работал в ООО Фирма Банкос менеджером отдела по работе с корпоративными клиентами. Данных о том, что ФИО5, согласно должностной инструкции, выполнял обязанности, связанные с осуществлением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, и являлся должностным лицом органами предварительного следствия суду не представлено, как и не представлено самой должностной инструкции. При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения", в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обвинение ФИО5 в части хищения по накладной на перемещение №856 от 31.12.2015, поскольку в накладной отсутствует подпись получателя, в данных же о получателе фигурирует фамилия Шмидт; по товарным накладным №2375 от 22.09.2015 и №33 от 15.01.2016 г., - поскольку в накладной №2375 от 22.09.2015 отсутствуют данные получателя, выполненная в накладной запись без указания фамилии, должности, а также даты о том, что «Выдано со склада ФИО5 для доставки клиенту. Клиент передал деньги ФИО5 Деньги не поступили в кассу ООО «Фирмы Банкос»» не может служить доказательством вины ФИО5 по данному хищению, как пояснил сам ФИО5, товар он не получал, а получал его водитель, он только устанавливал картриджи; по счету-фактуре №518 от 15.03.2016 года, - поскольку в нем отсутствует подпись ФИО5, а имеется подпись ФИО15; а также оформление счетов-фактур и товарных накладных в период времени с 03.06.2015 по 01.03.2016, поскольку органами предварительного расследования не указаны ни номера счетов-фактур, товарных накладных, а также их даты, подтверждающие факт получения ФИО5 по ним товара и для кого получен данный товар; по счету-фактуре №420 от 05.02.2016 и товарной накладной к ней №420 от 05.02.2016, поскольку указанная счет-фактура органами предварительного следствия не представлена, имеющаяся товарная накладная не содержит подписи получателя, более того, товарная накладная имеет никем не оговоренные исправления (см.Приложение). Какими-либо другими доказательствами вина подсудимого ФИО5 по указанным выше эпизодам хищения не нашла своего подтверждения. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение обвинение ФИО1 в хищении 858984, 85 руб., что не является особо крупным размером. При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО5 не состоит. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия у подсудимого места работы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не применять при этом дополнительного наказания. Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению и с ФИО5 в пользу ООО «Фирма Банкос» подлежит взысканию 858 984 руб. 85 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения осужденному ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с осужденного ФИО5 в возмещение ущерба в пользу ООО «Фирма «Банкос» 858 984 руб. 85 коп. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий – подпись Копия верна. Судья: Р.А.Булатова Приговор11.11.2020 Суд:Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Булатова Р.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 октября 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 28 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 21 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 14 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
