Решение № 30-2-1396/2025 30-2-91/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 30-2-1396/2025

Судья Хмелева А.А.

Дело № 30-2-91/2026УИД 76RS0011-01-2025-002027-21


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» на основании доверенности ФИО3 на постановление № 10677481250823634830 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 2 октября 2025 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1»,

установила:

2 октября 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно – монтажное управление № 1» (далее также Общество) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. ООО «Строительно – монтажное управление № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 11 сентября 2025 года в 21 час 50 минут 35 секунд по адресу 12 км 115 метров автомобильной дороги Р – 153 Углич – ФИО4, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, в составе 9-осного поезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 17 020 измерения весовых параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 37,43% (16,468 т), двигаясь с общей массой 60,468 т при допустимой 44 т.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 2 октября 2025 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ООО «Строительно – монтажное управление № 1» на основании доверенности ФИО3 в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 2 октября 2025 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Общества.

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель ООО «Строительно – монтажное управление № 1» или его защитник не явились. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежаще и своевременно уведомленных о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 2 октября 2025 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года не нахожу.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № 17 020 от 11 сентября 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 11 сентября 2025 года в 21 час 50 минут 35 секунд, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого показателя по массе автопоезда.

ООО «Строительно – монтажное управление № 1» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортных средств без экипажа, заключенному с ООО «ДСК «ДорТранс» (до переименования ООО «АвтоВолгастрой»), акту приема – передачи транспортных средств, платежным поручениям, полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предполагающего передачу транспортного средства неограниченному числу допущенных к управлению лиц, выписке из электронного паспорта владельца транспортного средства, и сделан обоснованный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ООО «Строительно – монтажное управление № 1» не подтверждают. Имеющиеся также в материалах дела трудовой договор, заключенный между ООО ООО «АвтоВолгастрой» с ФИО2, приказ о приеме ФИО1 на работу, путевой лист об обратном не свидетельствуют.

Судья второй инстанции с данными выводами соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «Строительно – монтажное управление № 1» осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим Общество в лице своих исполнительных органов осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах, выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «Строительно – монтажное управление № 1» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «Строительно – монтажное управление № 1» продолжает владеть автомобилем ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

Правонарушение совершено ООО «Строительно – монтажное управление № 1» виновно. Общество в лице своих исполнительных органов сознавало противоправный характер своих действий по осуществлению движения транспортного средств с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, предвидело его вредные последствия в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Строительно – монтажное управление № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «Строительно – монтажное управление № 1» административное наказание соответствует правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Строительно – монтажное управление № 1» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 2 октября 2025 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 10677481250823634830 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 2 октября 2025 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова