Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2–819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке в сумме 78967,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982,76 рублей, в возврат гос. пошлины в размере 2599 рублей мотивируя тем, что между ООО «Талисман» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принята на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная проверка товарно – материальных ценностей на общую сумму 532 501,88 рублей. Для устранения материального вреда Общества, ФИО6 приняла на себя обязательство по возмещению части недостатка товарно – материальных ценностей на сумму 96 924,26 рублей в течение 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею собственноручно была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательства ответчиком, обязательства исполнены не в полном объеме. Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. Размер долга на момент обращения в суд составил 79 950 рублей 34 коп., включая проценты. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возврат гос. пошлины в размере 2599 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, также показал, что по итогам ревизии была выявлена недостача, которую разделили в равных долях на всех сотрудников, которую они выплачивают в добровольном порядке, так как ответчик уволилась ею была написана указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор коллективной ответственности с работниками в том числе с ответчиком не заключался, прописана индивидуальная материальная ответственность в трудовом договоре. Также пояснил, что при приеме на работу ответчика ревизия по остаткам товарно – материальных ценностей не проводилась, ответчик был ознакомлен с результатами предыдущей ревизии за ДД.ММ.ГГГГ. Последняя ревизия по итогам которой ответчиком была написана расписка проводилась в зале магазина и на складе, разъединить выявленную недостачу между складом и торговым залом не возможно, работники несут ответственность как за товар в магазине, так и за товар на складе все вместе, установить ответственность конкретного продавца на конкретную сумму недостачи невозможно, в связи с чем общая сумма была поделена на всех.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, так как считает, что выявленная недостача возникла не по ее вине, не согласна с этой суммой, расписку написала лишь потому, что при увольнении ей не отдавали трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, просила в удовлетворении иска отказать, так как коллективный договор материальной ответственности с ответчиком не заключался, она была принята на должность продавца, в заключенном с ней трудовом договоре, а также в ее должностной инструкции не указано, что она несет ответственность за товарно – материальные ценности на складе, также при приеме ее на работу ревизия не проводилась, в связи с чем невозможно определить степень ее вины в указанной сумме недостачи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является старшин продавцом в ее обязанности входит прием на склад и отгрузка со склада товара, также пояснила, что продавцы, спускаясь на склад берут товар и поднимают его в торговый зал для продажи, при этом никакой учет не ведется, за денежные средства по кассе продавцы отчитываются сами перед директором ежедневно. Когда ее не бывает на месте продавцы, также могут принять товар на склад за нее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является продавцом в магазине солнышко, по итогам ревизии была выявлена недостача, которая поделена на всех продавцов и старшего продавца, которую они выплачивают, подтвердила, что сами поднимают товар со склада в торговый зал, при этом учет не ведется, договор коллективной материальной ответственности с ней не заключался.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из ст. 232 ТК РФ усматривается, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 9, 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5).

Судом установлено, что ФИО6 состояла с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке ФИО6 №, согласно которой ФИО6 принята на должность продавца. Из п.7.1 вышеуказанного трудового договора усматривается, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и товароматериальных ценностей. Также из п. 7.2 этого же трудового договора усматривается, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам составлена опись фактических остатков товаров, из которой усматривается, что выявлена недостача 532 501,88 рублей за минусом вычета 0,01% выданная на списание в размере 17 880,15 рублей, сумма недостачи составила 514 621,73 рублей, которая была поделена на материально – ответственных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволилась по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью сделанной в ее трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно написана расписка об обязании выплатить недостачу выявленную в ходе ревизии в сумме 96 924,26 рублей в течении 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлена претензия об исполнении ею, в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии, обязательства в полном объеме в размере 78 967,58 рублей и начислении процентов в размере 340 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как основополагающее доказательство, на основании которого следует делать вывод, она рассматривается и расценивается судом как одно из доказательств, так как из приведенных выше обстоятельств усматривается, что спор вытекает из трудовых правоотношений и не связан с долговыми обязательствами, как на то указывает ссылка статей в исковом заявлении.

Из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе представителя истца усматривается, что договор коллективной материальной ответственности с ФИО6 и остальными работниками не заключался, хотя из существа спора и выявленной недостачи, которая разделена на всех работников в равных долях усматривается именно коллективная ответственность, так как в ходе судебного заседания установлено совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменного объяснения с ответчика по факту недостачи отобрано не было, также приказа о взыскании с работника указанной суммы недостачи вынесено не было. При приеме на работу и заключении с ответчиком трудового договора в п.7.1 которого, прописана полная материальная ответственность ответчика, ревизия товарно – материальных ценностей не проводилась, из объяснений представителя истца установлено, что ответчик была ознакомлена лишь с описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ, из чего нельзя сделать вывод о том, что недостача возникла именно в период работы ответчика. С должностной инструкцией работник при приеме на работу ознакомлен не был, так как это не подтверждено ее подписью. Из должностной инструкции, а также из трудового договора не усматривается, что в обязанности ответчика входили сохранность товарно – материальных ценностей на складе, за которые она несет полную материальную ответственность, однако из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ревизия проводилась как на складе так и в торговом зале и не была разграничена по недостачи товара, то есть указана общая недостача в описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ, которую не возможно разграничить между складом и торговым залом. Также из представленных доказательств и материалов дела, исследованных в судебном заседании невозможно установить размер ущерба, причиненный истцу именно ответчиком, что также не доказано представителем истца в ходе рассмотрения дела, что является обязательным для установления степени вины ответчика и рассмотрении данного спора. Составление расписки и возмещение части долга ответчиком в пользу истца не может служить основанием для удовлетворения иска, так как при рассмотрении дела выявлены нарушения трудового законодательства, которые не позволяют установить сумму долга ответчика перед истцом, и основания законности возникновения долга ответчика перед истцом, из представленных доказательств невозможно установить вину ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Талисман» о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ткачев Д.Г.