Решение № 12-112/2023 12-31/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-112/2023

дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 В,А. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В,А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ... ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.17 % (0.790 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.790 т на ось ... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... находилось во владении ..., которому данное транспортное средство он предоставил в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ..., платежными поручениями об оплате аренды транспортного средства.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ЦМУГАДН, главный государственный инспектор ЦМУГАДН К. в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Представитель МТУ Ространснадзора ПО ЦФО В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против доводов заявителя. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. В данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от ... ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ... в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.17 % (0.790 т) на ось ... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.790 т на ось ... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

На запрос ... от ..., направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства ...» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ... за период, включающий ..., по маршруту, проходящему через ...., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства ... во владении не ФИО1, а ... заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от ..., платежные поручения об оплате за аренду транспортного средства.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя МТУ Ространснадзора ПО ЦФО В. о том, что заявителем не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения заявителя суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица, суду были представлены и указаны выше. Это договор аренды транспортного средства, действующий на момент фиксации, а также платежные поручения об оплате.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ... ... подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 В,А. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К. от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В,А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Мельников