Апелляционное определение № 33-352/2026 33-5839/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-6215/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007707-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-352/2026
г. Вологда
2 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 320 200 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1321 рубля за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по дату вынесения решения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 66 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с иском.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 320 200 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 390 672 рублей, штраф в размере 66 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 217 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления потребителю срока на обращение в суд, исполнение страховщиком обязательства в полном объеме ввиду отсутствия у страховщик договоров со станциями обслуживания автомобилей (далее СТОА), которые имеют возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства при соблюдении критериев, предусмотренных действующим законодательством, отсутствие у страховщика обязанности осуществить ремонт поврежденного автомобиля при наступлении полной его гибели, неправомерность взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сверх лимита ответственности страховщика, необходимость взыскания ущерба с причинителя вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, неправильное исчисление неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерность взыскания неустойки вместе с убытками.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<ДАТА> по поручению страховщика ООО «СЭТОА» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 151 400 рублей, с учетом износа деталей 96 000 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ИП ФИО7 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 416 200 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, которым в удовлетворении заявленных в претензии требований ФИО2 отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <ДАТА> № У-24-25790/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9328 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО2 неустойку с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 8115 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО7 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 416 200 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 96 000 рублей определил ко взысканию убытки в размере 320 200 рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Как усматривается из заявления ФИО2 о страховом возмещении от <ДАТА>, потерпевшая просила урегулировать страховой случай по договору ОСАГО.

При этом после осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «СЭТОА» от <ДАТА> ФИО2 в своем заявлении от <ДАТА> попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Однако страховщик направление не выдал, <ДАТА> осуществил страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 96 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшей в этом отсутствует.

Сам по себе факт осуществления страхового возмещения в денежной форме, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед страхователем.

Таким образом, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого ФИО2 отказалась. Доказательств выдачи такого направления истцу ответчиком не было представлено.

Вопреки доводу жалобы отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

По настоящему делу страховщик отказал в страховом возмещении в виде ремонта автомобиля истца, то есть без учета износа автомобиля, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования страхового случая.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

При отсутствии в действиях истца злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с <ДАТА> (с 21-го дня после подачи заявления) по <ДАТА> (по день вынесения решения суда) в размере 390 672 рублей (132 100 рублей страховое возмещение х 559 дней просрочки х 1% - 9328 рублей выплаченная неустойка).

Таким образом, за период с <ДАТА> (с 21-го дня после подачи заявления) по <ДАТА> (по день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка, размер которой составит 738 439 рубля.

Учитывая предельный размер неустойки 400 000 рублей и выплаченную страховщиком добровольно неустойку в размере 9328 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 390 672 (400 000 – 9328) рубля.

Неустойка в размере 390 672 рубля в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (559 дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановления транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленной экспертным заключением ИП ФИО8 от <ДАТА>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 132 100 рублей, размер штрафа составит 66 050 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96 000 рублей учету при определении размера штрафа не подлежит.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно восстановил срок истцу на обжалование решения финансового уполномоченного, не может являться основанием к отмене решения суда.

Последним днем на обжалование решения финансового уполномоченного являлся <ДАТА>, с иском ФИО2 обратилась <ДАТА>, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на юридическую неграмотность в вопросах взыскания страхового возмещения, ее возраст, необходимость взыскания убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы данных обстоятельств было достаточно для восстановления срока на подачу иска, в связи с чем суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Изложенный в жалобе довод о полной гибели транспортного средства опровергается экспертным заключением ИП ФИО8 от <ДАТА>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 132 100 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 398 300 рублей. Отсутствие полной гибели транспортного средства истца подтверждает также и то обстоятельство, что ответчиком случай признан страховым, полная гибель не установлена, произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 96 000 рублей. Доказательства подтверждающие, что СТОА ремонт признан нецелесообразным ввиду полной гибели транспортного средства, отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.