Апелляционное определение № 33-2711/2026 от 27 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-003833-63

Судья Глебова М.А.

№ 2-139/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2711/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 августа 2024 г. причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 15 августа 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 23 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведении восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 8500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., убытки в размере 303300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 05 сентября 2024 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 152662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 48630 руб. 29 коп., за период с 16 сентября 2025 г. по день вынесения решения включительно и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

В суд первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, просил уменьшить размер расходов по составлению претензии, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, также просил уменьшить размер расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на представителя, финансовый уполномоченный направил пояснения и представил исследованные материалы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за претензию в составе страхового возмещения в размере 8500 руб., штраф в размере 149550 руб., убытки в размере 303300 руб., неустойку в размере 152662 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за обращение в размере 9052 руб., расходы за услуги представителя в размере 22630 руб., почтовые расходы в размере 687,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13578 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму убытков 303300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17111,55 руб.».

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что оснований для взыскания со страховщика убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, не имеется. Судом не учтено, что в случае организации ремонта истец доплатил бы сумму, превышающую 400 000 руб. Возникновение ущерба не связано с действиями страховщика. Не согласен с начислением неустойки и штрафа на сумму добровольно выплаченного страхового возмещения. Начисленная неустойка носит карательный по отношению к должнику характер. Истец своим поведением искусственно увеличил период начисления неустойки, обратившись с претензией спустя 170 дней после выплаты страхового возмещения. Взысканная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, не согласившегося с апелляционной жалобой, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 августа 2024 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Audi», государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, ДТП № 511416), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3, а также истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 августа 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

21 августа 2024 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 сентября 2024 г. ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4

23 сентября 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25 сентября 2024 г. ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

27 сентября 2024 г. истец предоставила транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается отметкой в направлении для проведения восстановительного ремонта.

10 октября 2024 г. ИП ФИО4 составлен акт согласования скрытых повреждений транспортного средства.

Письмом от 18 октября 2024 г. ИП ФИО4 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01 ноября 2024 г. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 658760,04 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 392600 руб.

06 ноября 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 392600 руб.

25 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

Письмом от 25 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

27 мая 2025 г. ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 72852 руб.

24 июня 2025 г. ответчик произвел выплату истцу неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 174486 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-73885/5010-011 от 02 августа 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 14 июля 2025 г., подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 289100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 169800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3232161 руб.25 коп.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № 525/25 от 24 декабря 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 15 августа 2024 г. составила без учета износа с учетом округления 628500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления - 695900 руб.

Рассматривая настоящий спор, придя к выводу, что выплата страховой суммы истцу в денежной форме осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО, учтя выводы судебной экспертизы, выплаченные страховщиком суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на претензию расходы в составе страхового возмещения в размере 8500 руб., штраф в размере 149550 руб. ((289100 руб. + 10000 руб.):2), убытки в размере 303300 руб. (695900 руб.– 392600 руб.), неустойку в пределах, установленных законом, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, ремонт автомобиля не проведен, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков правильно определен судом, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом.

Вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей не превысила лимит 400000 руб., в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость доплаты на СТОА несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о карательном характере взысканного штрафа несостоятельны, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о сознательном увеличении истцом периода неустойки, продолжительность периода неустойки обусловлена нарушением прав потерпевшего со стороны страховой компании, и не связана с действиями истца. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, из материалов дела не следует.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп