Решение № 2-4299/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2309/2025~М-798/2025

2-4299-25

21RS0025-01-2025-001417-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 20 ноября 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа он ФИО2 передал в займы 488 000 руб. на срок до ДАТАг. В срок указанный в договоре ответчик заем не возвратил. Просит взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил исковые требования. И виду продажи автомобиля с залогом, исполнения за ФИО2 обязательства по погашению займа перед микрофинансовой компанией, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 388 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что при продаже автомобиля ФИО2 обещал погасить микрозайм, но этого сделал. ФИО1 за ФИО2 погасил его долг перед МФК КарМани в размере 488 000 руб. ФИО2 вернул лишь 100 000 руб. До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что между ними было устное соглашение о том, что ФИО1 погасит за ФИО2 долг перед МФК КарМани. Сам ФИО2 микрозайм не погашал.

3-е лицо представитель ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене 330 000 руб. В договоре стороны указали, что «со слов продавца продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под обременением (арестом) не состоит».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 180 132 (сто восемьдесят тысяч сто тридцать два) руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 75 010 (семьдесят пять тысяч десять) руб. 66 коп., неустойка (пени) – 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) руб. 49 коп., далее взыскание процентов за пользование суммой микрозайма производить, начиная с ДАТА по дату исполнения обязательств, в размере 100% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) руб. 64 коп. Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Решением Шумерлинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было обращено взыскание на предмет залога, находящегося во владении ФИО1- транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение вступило в законную силу.

Судебными решениями были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма НОМЕР от ДАТАг. на сумму 100 000 руб. на срок 48 месяцев под 100% годовых. В обеспечении договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Во-вторых, ФИО1 не был признан добросовестным приобретателем, в связи с чем было обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, достоверно зная о наличии задолженности по обязательству перед ООО МФК «КарМани», которое обеспечено залогом транспортного средства, ответчик ФИО2 произвел отчуждение автомобиля. Долговые обязательства по договору микрозайма за ФИО2 в размере 488 000 руб. были погашены ФИО1, что подтверждается банковским чеком от ДАТАг. В назначении платежа указано «возврат займа по договору микрозайма НОМЕР от ДАТАг. за ФИО2», плательщик «ФИО1», получатель «ООО МФК КарМани».

Из объяснения представителя истца и искового заявления следует, что из денежной суммы в размере 488 000 руб. ответчик возместил лишь часть в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, оставшаяся денежная сумма в размере 388 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как уже указано судом выше, истцом исполнено денежное обязательство ответчика перед кредитором - ООО МФК «КарМани». В силу статей 313, 387, 407 Гражданского кодекса РФ произошла замена лица в обязательстве и к истцу перешли права первоначального кредитора к ответчику в размере исполненного обязательства. Поскольку оплаченные истцом обществу денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены - таких доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между ним и ФИО1 было устное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязан был заплатить за него долг по микрозайму, какими- либо достоверными доказательствами подтверждены не были. Из скрина сайта Авито от ДАТАг. следует, что ФИО2 размещая объявление о продаже автомобиля указал «автомобиль требует приложения по кузову, двигатель троит, не работает 1 клапан, цена с учетом залога 350 000 руб., залог оплачивается с 350 000 руб.» А уже ДАТАг. ФИО2 при продаже автомобиля марки <данные изъяты> указал, что продаваемое транспортное средство не заложено.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, само по себе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд не соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.

Впервые требование о взыскании денег было получено ответчиком ДАТАг. в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 974,79 руб., из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

388 000

ДАТА

ДАТА

12

20%

365

2 551,23

388 000

ДАТА

ДАТА

49

18%

365

9 375,78

388 000

ДАТА

ДАТА

39

17%

365

7 047,78

Итого:

100

17,85%

18 974,79

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает. Доказательства, подтверждающие надлежащую отправку претензии от ДАТАг. суду не представлены. Из квитанции Почта России от ДАТАг. не следует, что было отправлено заказное письмо, был подтвержден лишь факт оплаты марок и конвертов.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 388 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 18 974,79 руб., возврат госпошлины- 12 674,37 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.