Приговор № 1-62/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитников Пыжьянова С.В. и Бондаренко И.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 являясь лицом управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов до 09:30часов, на 116 км + 500 м автодороги <адрес>.ФИО1 управляя автомашиной марки «NISSAN MICRA». №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, умышленно нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно в конце опасного поворота, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» начала маневр - обгон впереди идущей автомашины марки «ВАЗ - 211440» государственный регистрационный знак № под управлением К., и не справившись с управлением автомобиля допустила столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ - 2115» государственный регистрационный знак Т № под управлением Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителю автомобиля марки «ВАЗ - 2115» Ч., были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и п.п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации 24.04.2008 г № 194-н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Так же в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «ВАЗ - 2115» под управлением Ч. - О. по неосторожности были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и п.п. 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации 24.04.2008 № 194-н и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.1, 11.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой плис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», поскольку в соответствии с п.11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

- п. 11.4 «Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая и ее защитники данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимой разъяснены и понятны. Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимая согласилась.

Потерпевшие О. и Ч. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. О. исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос о виде и мере наказания оставила на усмотрение суда. Ч. просил строгого наказания, иск на данной стадии не заявлен.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитниками ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении преступления доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что оно является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой: характеризующейся по месту жительства и работы положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшим О. и Ч. в результате данного преступления,

- по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которого она является.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, общественной опасности содеянного ею, а так же влияния наказания на исправление ФИО1. и на условия ее жизни и ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. При определении срока наказания суд учел личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, санкцию статьи.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминированного в вину ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступления относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая заявленный потерпевшей О. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 57 719 руб. 40 коп., суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие указанные расходы (т.2 л.д. 16-21), признание указанной суммы подсудимой в полном объеме, частичное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшей О. в размере 24 000 руб., а так же положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ко взысканию материальный ущерб подлежит в размере 33 719 руб. 40 коп. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей О. в размере 1 000 000 руб., суд учитывает перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей, у которой решается вопрос об установлении группы инвалидности от полученных в результате данного преступления повреждений, длительный период лечения полученных в результате указанного преступления повреждений, наличие на ее иждивении 2 детей, один из которых является малолетним, а другой несовершеннолетним, степень вины подсудимой ФИО1., которая впервые совершила преступление по неосторожности в результате грубого нарушения правил дорожного движения, материальное положение подсудимой, у которой постоянный источник дохода составляет ежемесячно 5 500 рублей, и на иждивении которой находится 1 несовершеннолетний ребенок, единственным кормильцем которого она является. С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшей, на основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил подлежащим взысканию с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей О. в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный свидетелем М. в интересах несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 9 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненных данным преступлением (т.2 л.д. 51-52), подлежит оставлению без рассмотрения, так как доказательств, обосновывающих заявленные требования, не предоставлено, в связи с чем не представляется возможным определить сумму ущерба и размер компенсации морального вреда, причиненных данным преступлением, без участия законного представителя несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - М.. в судебном заседании, у которой имеется право обращения с этим иском в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «NISSAN MICRA», государственный регистрационный знак № – подлежит возвращению его законному владельцу подсудимой ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ - 2115» государственный регистрационный знак № - подлежит возвращению его законному владельцу потерпевшему Ч., карта памяти № – подлежит уничтожению, как не представляющая ценности ее законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Возложить на ФИО1 в период отбытия ею наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> или иного муниципального образования по месту жительства либо пребывания осужденной, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей О. материальный ущерб в размере 33 719 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 533 719 рублей 40 копеек.

Иск М. в интересах несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 9 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с этим иском в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN MICRA», государственный регистрационный знак № – вернуть подсудимой ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ - 2115» государственный регистрационный знак № – вернуть потерпевшему Ч., карту памяти № – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 14.06.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова