Решение № 2-197/2021 2-197/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-197/2021

Дело № 2–197/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 марта 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н. В.

при секретаре Каташевой Я. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее ООО «КА «Пойдем!») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 и просило взыскать солидарно с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 30054,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1101,64 рубль.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и ООО «КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «КА «Пойдем!». Таким образом, стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (новым кредитором) является истец. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и ФИО5, последней предоставлен кредит в сумме 29000 рублей на срок 18 месяцев под 29 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составила 31155,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 28186,28 рублей, по процентам за пользование кредитом 1524,37 рубля, по процентам за пользование просроченным основным долгом 183,56 рубля, пени по просроченному основному долгу и процентам 160,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1101,64 рубля. Из реестра наследственных дел следует, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело № нотариусом ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ООО «КА «Пойдем» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в сумме 29000 рублей под 29 % годовых на срок 18 месяцев (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ООО «КА «Пойдем» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО КБ «Пойдем» передало ООО «КА «Пойдем» права, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных АО КБ «Пойдем» и с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие, связанные с требованиями права (л.д. 17-19). Согласно выписке из приложения данного договора уступки, общая сумма задолженности по переуступаемому кредитному договору № составила 30995,85 рублей (л.д. 25).

По запросу суда нотариусом Таштагольского нотариального округа предоставлена копия наследственного дела после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Нотариальной палаты Кемеровской области, ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (л.д. 55-93).

Также определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым признаны наследственные права на имущество ФИО5 за ФИО2 (л.д. 89).

Между тем, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО КБ «Пойдём!», взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30054,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 1101,64 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100, материалы гражданского дела 2-11/2021).

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность с наследников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором – банком АО КБ «Пойдем», а поэтому удовлетворение требований истца ООО «КА «Пойдем» приведет к повторному взысканию задолженности с наследников по одному и тому же кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, учитывая, что в данном случае истцом является иное лицо, а именно цессионарий ООО «КА «Пойдем», предъявляющее исковые требования в силу договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для прекращения дела по вышеуказанным основаниям не имеется.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков (наследников) задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, в связи с чем, исковые требования ООО «КА «Пойдем» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г.

Судья Н. В. Хайкара