Постановление № 1-173/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 12 июля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трехлебова А.В., представившего удостоверение №1209 и ордер № 0017671 от 12.07.2019,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бекмаитовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, <данные изъяты>, военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.12.2018 около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по путепроводному мосту со стороны с. Растопуловка в направлении г. Астрахани, где в пути следования, подъезжая к перекрестку –пересечению с автомобильной дорогой «Волгоград- Астрахань» на участке 445 км+550 м указанной автомобильной дороги, расположенном на административной территории Приволжского района Астраханской области, нарушил п.п. 1.5. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... (п. 8.1); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.. (п. 13.9), а именно, двигался по второстепенной дороге, на указанном перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге и имеющего право преимущественного проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 причинено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма - перелом свода и основания черепа (левой лобной кости, клиновидной кости слева), перелом левой скуловой кости, перелом левой верхнечелюстной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, разрыв верхнего века левого глаза. Перелом свода и основания черепа, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с их примирением. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. ФИО1 оказывает ему материальную и моральную поддержки, навещает его, принес ему и его родителям извинения. Действия ФИО1 позволили врачам в отношении него начать срочные реанимационные мероприятия и спасти ему жизнь. Претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет, о чем подал заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшем. Пояснил, что ущерб им возмещен, он материально и морально поддерживает ФИО4. В содеянном раскаивается, вину свою в совершении преступления полностью признает. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим его обстоятельствам.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство; выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям; защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в виду примирения ФИО1 с потерпевшим согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляет уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. От потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за их примирением, претензий к нему не имеет. Сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на не реабилитирующих его основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: автомобиля <данные изъяты>, возвращенного на хранение законному владельцу ФИО3 – снять по вступлению постановления в законную силу ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Л.И. Бавиева