Решение № 2-2372/2021 2-2372/2021~М-2132/2021 М-2132/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2372/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.

№ 2-2372/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-003481-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2016 г., истец предоставил ответчику кредит в сумме 245 000 рублей сроком на 84 месяца под 22,5 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2017 г. образовалась задолженность в размере 275092 рубля 04 копейки, из которых: 215096 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 56310 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 1156 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 2528 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска 28 апреля 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением судьи от 6 ноября 2020 г.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г. в общем размере 275092 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 92 копейки, зачесть государственную пошлину в размере 2975 рублей 46 копеек, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 25 июня 2021 г. в материалах дела. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-795/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 г. между ПАО Сбербанк России (на момент заключения договора – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 245000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7).

25 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому стороны, в том числе, увеличили срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления, а также установили количество платежей заемщика – 84 ежемесячных аннуитетных платежа.

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, (далее – Общие условия) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 24 ноября 2014 г. ФИО1 просил зачислить денежные средства в указанном выше размере на его текущий счет, указанный в пункте 17 кредитного договора (л.д. 6).

Зачисление денежных средств в размере 245000 рублей на текущий счет ответчика подтверждается платежным поручением № от 24 ноября 2014 г.

Факт получения кредита в указанном размере ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2016 г. в период с 24 ноября 2014 г. по 24 мая 2016 г. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (приложение № 2 к договору); в период с 25 мая 2016 г. по 24 ноября 2021 г. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (приложение № 1 к соглашению), размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий.

Согласно п. 3.5 общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 января 2017 г. образовалась задолженность в размере 275092 рубля 04 копейки, из которых: 215096 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 56310 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 1156 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 2528 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по суммам в расчете ответчиком не представлены, в связи с чем, расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 3685 рублей 20 копеек, из которых: 1156 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 25258 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу пункта 4.2.3 общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

10 марта 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, в котором предложено в срок не позднее 9 апреля 2021 г. осуществить досрочный возврат кредита (л.д. 4). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

28 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ № 2-795/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 275092 рубля 04 копейки. Определением от 6 ноября 2020 г. судебный приказ № 2-795/2017 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы отменен.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство № от 9 октября 2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-795/2017 от 28 апреля 2017 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Указанное исполнительное производство окончено 13 июля 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

При таком положении, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30 июня 2016 г. по 23 января 2017 г., составит 275092 рубля 04 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Суд полагает возможным зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 5950 рублей 92 копейки (платежное поручение № от 10 февраля 2017 г. на сумму 2975 рублей 46 копеек, платежное поручение № от 17 мая 2021 г. на сумму 2975 рублей 46 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г. за период с 30 июня 2016 г. по 23 января 2017 г. в сумме 275092 рубля 04 копейки, из которых: 215096 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 56310 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 1156 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 2528 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 92 копейки, а всего взыскать 281042 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Р. Лобанова