Постановление № 1-90/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1 – 90 / 2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа

г. Поронайск Сахалинской области 20 мая 2020 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Шевелевой Ю.М., при секретаре Тихенко К.А., с участием прокурора в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., потерпевшего К., следователя К., обвиняемого ФИО1, защитника Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордера *, *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., согласованное с начальником СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении :

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения дата имущества К., из автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *.

дата ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело *, по части 1 статьи 166 УК РФ, по факту угона дата автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащего К., которое дата было соединено в одно производство с уголовным делом № *.

дата по соединенному уголовному делу * было предъявлено обвинение ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УКРФ, который органами предварительного расследования обвиняется в том, что он дата примерно в * часа * минут, находясь на дворовой автодороге с восточной стороны * подошел к автомобилю марки «*» государственный регистрационный знак *, расположенного на дворовой автодороге с * стороны *, принадлежащего К., и увидев в замке зажигания ножницы, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить его угон, после чего осуществляя задуманное в это же время и месте, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, где с помощью находившихся в замке зажигания ножниц, запустил двигатель, и совершил поездку на нем по улицам *. И далее примерно в * часа * минут, находясь около автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, расположенного в кювете на автодороге ведущей к * *, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение автомобильного аккумулятора из вышеуказанного автомобиля, после чего в это же время и месте, убедившись, что его действия никто не видит, и не контролируют, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного автомобиля, автомобильный аккумулятор, стоимостью * рублей, принадлежащий К., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

дата уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений средней и небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, с согласия начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу, по основаниям совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, его раскаяния в содеянном, активное способствование к расследованию преступления, а также принесения извинения потерпевшему, возмещения причиненного материального ущерба, поступило на рассмотрение в Поронайский городской суд Сахалинской области по подсудности, с письменным заявлением обвиняемого ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь К. поданное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, просила уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ прекратить, назначив обвиняемому меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший К. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в виду отсутствия материальных и моральных претензий к подсудимому, вследствие возврата ему автомобиля и принесения обвиняемым извинений, состоявшегося примирения, при этом пояснил, что в ходе следствия по уголовному делу ФИО1 принес ему свои извинения, возместил стоимость похищенного аккумулятора, он примерился с обвиняемым, о чем в устной форме сообщал следователю, выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением, но не знал, что заявление должно быть оформлено в письменном виде.

Суд, выслушав мнение участников процесса: мнение обвиняемого ФИО1, возражавшего против прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку так же полагает, что между ним и потерпевшим, которому он принес извинения, и возместил материальный ущерб, состоялось примирение, а соглашаясь на возбуждение следователем ходатайства о применении к нему судебного штрафа не знал, что уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшим, так как юридически не образован; мнение защитника Парамонова О.В., поддержавшего позицию своего подзащитного, полагавшего о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим; мнение потерпевшего К., поддержавшего поданное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а вопрос об удовлетворении ходатайства следователя оставившего на усмотрение суда; мнение прокурора Петранкина А.В., полагавшего, что ходатайство следователя К. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению с назначением ему судебного штрафа, а ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон отклонению, исследовав поданное ходатайство, материалы уголовного дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, части 1 статьи 446.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, с назначением данному лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 5 статьи 446.2 УПК РФ, суд может отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, в том числе, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 158 УК РФ, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства и представленными в обоснование поданного ходатайства.

Преступления, в совершение которых обвиняется ФИО1, согласно статьи 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, тяжких последствий от которых не наступило, автомобиль возвращен законному владельцу и требований материального характера у потерпевшего К., которому обвиняемым возмещена стоимость похищенного имущества, к ФИО1, который принес также ему свои извинения, возместив моральный ущерб, не имеется и ранее обвиняемый не судим.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1, возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, сославшись на факт состоявшегося примирения с потерпевшим К., который согласно поданного заявления, подтвердил состоявшееся примирение с ФИО1, принесение ему извинений, возмещение морального и материального вреда, а также наличие добровольного волеизъявления о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения поданного ходатайства следователя и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1, статьей 236, статьей 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела * в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ, начальнику СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева