Решение № 12-82/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием

заведующего отделением социально-гигиенического мониторинга организационного отдела ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ ФИО1,

помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО4,

защитника по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации главным государственным санитарным врачом ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации главного государственного санитарного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Наказание юридическому лицу назначено за то, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки на территории военного городка № у домов №, №, по <адрес> в <адрес>, обнаружено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, выразившееся в том, что на контейнерных площадках для сбора твердых бытовых отходов имеются накопления твердых бытовых отходов в полиэтиленовых мешках объемом от 8 до 12 куб.м, а так же накопление крупных бытовых отходов от 3 до 8 куб.м. на каждой площадке; контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены, на момент проверки отходы не вывозятся; присутствует запах разлагающихся отходов.

Не согласившись с постановлением, руководитель обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что не все жилые дома, находящиеся на территории 19 военного городка находятся в управлении ООО «ГУЖФ», при проведении проверки принадлежность отходов не установлена. Одновременно указал на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, факт явки представителя по общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. ООО «ГУЖФ» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в части. Пояснила, что юридическим лицом не оспаривается факт надлежащего извещения на проведение осмотра территории, а также на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия проводились с представителями юридического лица. Вместе с тем полагает, что не доказано событие административного правонарушения, поскольку проверка носила единичный характер, вместе с тем согласно графику вывоза отходов, их вывоз подрядной организацией производится ежедневно, в обоснование позиции представил график вывоза отходов за август ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что проверка проводилась по заявлению жильцов на нарушение их прав, в ходе проверки сведения, указанные в жалобах, нашли подтверждение. Нарушений процедуры привлечения к ответственности допущено не был, при проведении осмотра присутствовал представить юридического лица, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также присутствовал защитник юридического лица по доверенности.

В судебном заседании заведующий отделением социально-гигиенического мониторинга организационного отдела ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ ФИО6 возражал против доводов жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. Действия юридического лица квалифицированы верно, на момент проведения проверки были зафиксированы нарушения требований законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон свидетель ФИО7 пояснил, что является главным специалистом отдела надзора и контроля ООО «ГУЖФ», по указанию руководителя ФИО8 присутствовал при проведении осмотра контейнерных площадок, принадлежащих ООО «ГУЖФ», на которых было зафиксировано скопление мусора. Из опыта работы может сказать, что такой объём мусора мог скопиться за период 1-2 дня. Вывоз отходов производится ежедневно, согласно графику в период до 17 часов.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на возможные альтернативные варианты обжалования постановления по делук об административном правонарушении. Юридическое лицо изначально обратилось с жалобой в арбитражный суд. Определением арбитражного суда прекращено производство по жалобе, в связи с чем, юридическое лиц обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Пунктом 1 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов» Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов» объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 предприятиям по уборке следует: своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий; составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения; корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями; обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков; в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно с должностным лицом ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ проверки по обращению гражданина, на территории 19 военного городка на контейнерных площадках домов №, №, №,№ по <адрес> в <адрес> было обнаружено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, выразившееся в отсутствии на специальной площадке контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, выразившееся в том, что обнаружено значительное скопление твердых бытовых отходов, установлен факт того, что ООО «ГУЖФ» не оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не смотря на то, что между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны РФ заключен договор на управление жилищным фондом.

Факт нарушения требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, актами приема-передачи многоквартирного дома в управление, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты, напротив, в судебном заседании был допрошен работник юридического лица, присутствовавший при осмотре контейнерных площадок, подтвердивший, что скопление отходов могло образоваться за 1-2 дня. Защитникам юридического лица был представлен журнал вывоза твердых коммунальных отходов с абонентского пункта №. Вместе с тем, перечень контейнерных площадок, составляющий данный абонентский пункт не представлен. Кроме того, согласно указанного журнала, вывоз отходов производится ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ, в день обнаружения административного правонарушения, было вывезено 4,4 кубических метра отходов, вместе с тем, согласно акту осмотра, на площадках имеется накопление твердых бытовых отходов в полиэтиленовых мешках объемом от 8 до 12 куб.м, а так же накопление крупных бытовых отходов от 3 до 8 куб.м. на каждой площадке. Таким образом, в ходе обследования зафиксировано скопление большего количества отходов, чем было вывезено в указанный день, что также свидетельствует о накоплении и хранении отходов на контейнерных площадках, несвоевременный их вывоз в нарушение требований санитарного законодательства. При этом, по смыслу закона, не требуется, проведение систематического мониторинга, перед привлечением лица к административной ответственности.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. В судебном заседании защитник подтвердил, что ими не оспаривается факт извещения законного представителя юридического лица на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно представленным материалам, извещение о вызове на составление постановления было направлено на электронную почту юридического лица. На составление постановления прибыл представитель юридического лица по доверенности ФИО3, ему была разъяснены права, каких-либо ходатайств он не заявлял. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по указанию ФИО3 присутствовал при проведении обследования территории, что также подтверждает осведомленность юридического лица о вызове на производство осмотра. В соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре», заблаговременное извещение о проведении проверки не предусмотрено. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий проведен в присутствии представителя юридического лица, с участием специалиста «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

Согласно идентификатору почтовых отправлений на рассмотрение дела об административном правонарушении, было извещены как ООО «ГУЖФ», так и его территориальное представительство, однако законный представитель или защитник юридического лица на рассмотрение протокола не прибыли.

Таким образом, начальник Федерального государственного казенного учреждения «1026 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и квалифицировал действий ООО «ГУЖФ» по ст. 8.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должного лица – не имеется.

Вместе с тем, нахожу постановление подлежащим изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Как пояснил в судебном заседании представитель центра – при рассмотрении дела фактов привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности установлено не было. Согласно представленным защитником материалам, юридическим лицом заключен договор на вывоз отходов с подрядной организацией, предпринимаются меры к исполнению санитарного законодательства, вместе с тем, данных мер не было достаточно и было совершено административное правонарушение. Согласно представленным материалам, подрядная организация также привлечена к ответственности. С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, суд считает возможным изменить постановление и снизить размер назначенного наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Факт привлечения к ответственности организации подрядчика, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, поскольку договор управления жилым фондом был заключен с ООО «ГУЖФ», согласно договору, именно ООО «ГУЖФ» несет ответственность за соблюдением исполнения требований договора, обязано предоставлять услуги в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ГУЖФ» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Федерального государственного казенного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации главным государственным санитарным врачом ФИО2 о назначении ООО «ГУЖФ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, изменить, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу руководителя обособленного подразделения ООО «ГУЖФ» ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.