Апелляционное постановление № 22-1224/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 4/17-52/2021

Дело № 22-1224/2021 Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 09 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Дмитриевой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Дмитриеву О.О., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В. просившей постановление суда оставить без изменения У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока 05 июня 2022 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ее ходатайства. В обоснование указывает, что осужденная ФИО1 за период отбытия наказания поощрялась 9 раз, имела 2 дисциплинарных наказания, до вступления приговора в законную силу, одно дисциплинарное наказание было погашено. Незадолго до рассмотрения ходатайства в суде осужденной ФИО1 был объявлен устный выговор за курение в неустановленное время, которое нельзя отнести к злостному нарушению и оно не должно было отрицательно отразиться на принятии решения судом. Из исследованной характеристика осужденной следует, что она не справляется в полной мере с нормой выработки на швейном производстве, но при этом не были учтены ее индивидуальные особенности. Защитник полагает, что у суда были все основания для удовлетворения ходатайства осужденной.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Сугян А.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденная допускала нарушения режима содержания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, ее поведение не было стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания. Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии со ст. 79 УК РФ, должен прийти к убеждению, что лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный (его представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом он должен указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Осужденной ФИО1 отбыто более 3/4 назначенного судом наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были исследованы следующие материалы: справка ОМВД Республики Таджикистан по Кубадиенскому району от 1 июля 2020 г., в которой ОМВД обязуется осуществить контроль за отбывающей наказание в виде лишения свободы ФИО1 в случае ее условно-досрочного освобождения с обеспечением работы. Данная справка подписана участковым инспектором милиции;

согласно характеристики администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Тверской области 15 апреля 2016 г. из СИЗО-10 г. Можайска. По прибытии была трудоустроена в швейную бригаду швеей, с индивидуальным трудовым заданием не справлялась. Прошла обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 52 по профессии «Повар». В 2017 году работала поваром в столовой для спецконтингента. С июня 2018 г. по производственной необходимости была трудоустроена в швейную бригаду, к выполнению индивидуального трудового задания не стремилась. В ФКУ ИК-5 прошла курс обучения по специальности «швея», но заинтересованности в работе не проявляла, ежедневное выполнение трудового задания ниже бригадного выполнения планового задания. С февраля 2020 года трудоустроена резчиком пищевых продуктов в столовой для осужденных, санитарно-гигиенические нормы не нарушает, со своими обязанностями справляется. Режим отбывания наказания, установленный в исправительном учреждении, старается соблюдать. В СИЗО имела два дисциплинарных взыскания до вступления приговора в законную силу за нарушение режима содержания. В ФКУ ИК-5 имела одно дисциплинарное взыскание в августе 2019 года, которое было снято досрочно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает эпизодически участие в общественной жизни отряда, инициативы не проявляет. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно статье 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. За весь период отбывания наказания имеет десять поощрений. С 15 февраля 2018 г. переведена на облегченные условия содержания. Осужденная ФИО1 имеет среднее образование, после окончания школы поступила в педагогическое училище, но учебу не закончила, так как совершила преступление; работала в школе преподавателем русского языка и литературы. По характеру умеренно общительная, уравновешенная, к лидерству во взаимоотношениях не стремится. Поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством телефонных переговоров, переписки, свиданий. Вину в совершенном преступлении признает. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. В период отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что осужденная ФИО1 с индивидуальным трудовым заданием не справлялась, заинтересованности в работе не проявляла, норму выработки не выполняла, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, инициативы не проявляет.

За период с сентября 2016 года по январь 2021 года имеет десять поощрений: одно в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания в виде устного выговора, остальные в виде благодарностей (за качественное выполнение госзаказа, активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, по итогам работы, за хорошее поведение и добросовестнее отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях).

При этом режим содержания в исправительном учреждении ФИО1 соблюдала не всегда, до вступления приговора в законную силу имела выговоры в ноябре 2014 года и марте 2015 года за нарушение режима содержания в СИЗО, в период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденная имела взыскание в августе 2019 года за то, что не следила за состоянием спального места. В настоящее время данные взыскания сняты и погашены.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2021 г. осужденной объявлен устный выговор за курение в неустановленное время. Данное взыскание не снято и не погашено.

Таким образом, представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления, перестала быть общественно опасной и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не содержат.

Выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таковой, являются несостоятельными.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, постановление вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года, которым осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в республике Таджикистан, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий