Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело №2-652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПК (колхоз) "Заря" и соответчика ООО «Армада Агро» - ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заря", ФИО4, ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Армада Агро"о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании проекта межевания на выдел земельного участка согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к СПК (колхоз) "Заря", ФИО4, ФИО5, ФИО7. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 6 км.от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ФИО1, в связи с принятием решения о выделе своих долей в названном земельном участке, обратился к кадастровому инженеру ООО «Регион-56» Т.А.А., с которым заключил договор на подготовку проекта межевания выделяемого участка. Кадастровым инженером Т.А.А. был подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в газете "Пульс дня" № 38 (12236) от 05.06.2019г. 26 июня от участников долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, от арендатора СПК (колхоз) "Заря" в адрес кадастрового инженера Т.А.А. поступили возражения на проект межевания земельного участка. Возражения ответчиков препятствуют постановке выделяемого ФИО1 земельного участка на кадастровый учет. Возражения истец считает необоснованными, поскольку они не содержат доказательств нарушения проектом межевания прав и охраняемых законом интересов, возражения относительно местоположения не конкретизированы. ФИО1 считает, что ответчики злоупотребляют своим правом в целях причинения ему вреда, так как выделом межевого участка права ответчиков в действительности не нарушены и не могли быть нарушены. Истец просит суд:

признать возражения ФИО4, ФИО5, ФИО7, поступившие на проект межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Регион-56» Т.А.А. необоснованными;

признать возражения сельскохозяйственного кооператива колхоз «Заря» поступившие на проект межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Регион-56» Т.А.А. 03.06.2019г незаконными;

признать проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1400000 кв.м., выделяемого из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Регион-56» Т.А.А. 03.06.2019 согласованным.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Армада Агро", в качестве представителя третьих лиц ФИО6, в качестве третьего лица администрация МО Новосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика СПК (колхоз) "Заря" и соответчика ООО «Армада Агро» - ФИО3, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с местоположением выделяемого истцами земельного участка, поскольку, выбранное местоположение земельного участка ограничивает доступ к оставшейся после такого выдела паевой земле. Кроме того, возражал относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, т.к. данный земельный участок находится в аренде у СПК колхоз «Заря» и субаренде у ООО «Армада Агро». Выдел земельных долей ФИО1 может повлечь за собой нежелательные последствия от пересмотра условий договора аренды вплоть до его расторжения, что нарушает права участников долевой собственности земельного участка. Кроме того, участники долевой собственности земельного участка № на общем собрании возражали против выдела земельных участков в счет своих земельных долей.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что участники долевой собственности земельного участка № на общем собрании возражали против выдела земельных участков в счет своих земельных долей. Пока заключены договоры аренды и субаренды имеются рабочие места, участники долевой собственности получают арендную плату, условия всех устраивают.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, администрации МО Новосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, третье лицо Т.А.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участником процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей, либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных долей, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 53480183 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельныйучастокс кадастровым номером № имеет площадь 53480183 кв.м, кадастровой стоимостью 355108415,12 руб., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является земельнымучасткомдля сельскохозяйственного использования и находится в общей долевой собственности более пяти лиц.

Земельныйучастокобременен договором аренды с СПК(колхоз) "Заря" от 02.04.2013г, дата регистрации договора 12.04.2013г, запись регистрации 56-56-23/008/2013-290.

В последующем, 27 августа 2018 года между СПК (колхоз) "Заря" ("Арендодатель") и ООО "Армада Агро" ("Субарендатор") заключен договор субаренды, согласно которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок, кадастровый номер №, площадью 54740183 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком на 43 года.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером № от 13 апреля 2019 года ФИО6 выбран уполномоченным лицом участников долевой собственности.

В связи с отсутствием решения собрания всех участников общей долевой собственности о выделении долей истца, ФИО1, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, в лице представителя ФИО2 заключил договор с кадастровым инженером Т.А.А. на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №.

В газете "Пульс дня" от 05 июня 2019 № 38 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков с кадастровым номером № В извещении были указаны сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также адрес, где с этим проектом можно ознакомиться в течение 30 дней с момента опубликования настоящих извещений, срок направления возражений, местонахождение проекта межевания.

26 июня 2019 года от ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 в адрес кадастрового инженера Т.А.А. поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в которых указано, что местоположение выделяемого земельного участка выбрано таким образом, что ограничивает доступ к оставшейся после такого выдела паевой земле. В результате выдела ФИО1 земельного участка в обозначенных границах, любое местоположение, выбранное ими в данных долях, останется без доступа из земель общего пользования, что является причиной для приостановления государственного кадастрового учета; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку будет ограничен. Дополнительно возражали относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В связи с тем, что данный земельный участок находится в аренде у СПК колхоз «Заря» и субаренде у ООО «Армада Агро». Выдел земельных долей ФИО1 может повлечь за собой нежелательные последствия от пересмотра условий договора аренды вплоть до его расторжения, что нарушает интересы участников долевой собственности.

26 июня 2019 года кадастровому инженеру Т.А.А. председателем Правления СПК(колхоз) "Заря" в лице П.Н.В. были поданы возражения, в которых указано, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. При решении вопроса о передаче земельного участка в аренду СПК колхоз «Заря» от ФИО1 не поступило возражений о несогласии с передачей в аренду указанного земельного участка и с его условиями. В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без согласия арендатора участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, при этом договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Земельный участок используется арендатором (СПК колхоз «Заря») в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Наряду с этим СПК колхозом «Заря» вложены денежные средства на повышение плодородия почв с учетом их долгосрочного использования по договору аренды. В соответствии с ч. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления. Учитывая положения ст. 22 ЗК РФ в адрес всех арендодателей (собственников земельных долей) СПК колхозом «Заря» направлены уведомления о заключении договора субаренды земельного участка с ООО «Армада Агро». Ввиду отсутствия возражений на уведомления арендодателей (собственников земельных долей), 27 августа 2018 года СПК колхоз «Заря» передал арендованный земельный участок в субаренду ООО «Армада Агро» на основании договора субаренды сроком на 43 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21 сентября 2018 года. Выдел земельной доли (земельных долей) приведет к уменьшению площади производственного участка арендатора (субарендатора) повлечет за собой снижение его доходности, а также убыткам арендатора (субарендатора).Выдел земельных долей нарушает законные интересы арендатора и субарендатора земельного участка, в связи с чем, СПК колхоз «Заря» возражает относительно выдела собственником Т.А.Н. Земельной доли (земельных долей) из земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению истца и его представителя поданные ответчиками возражения являются необоснованными, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Несмотря на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что местоположение выделяемого земельного участка выбрано таким образом, что ограничивает доступ к оставшейся после такого выдела паевой земле, суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку Федеральнымзаконом№ 101-ФЗ не установлены критерии, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным. Возражения ответчиками поданы в установленном законом порядке, имеют обоснование в виде возражений относительно проекта межевания земельного участка, который сам по себе представляет документ, содержащий сведения о местоположении и размерах выделяемого земельного участка.

При этом не имеется оснований полагать, что возражения ответчиками направлены формально, беспричинно, по малозначительному поводу либо в результате злоупотребления правом, поскольку ответчики в своих возражениях также ссылаются на наличие договора аренды, который, по их мнению, препятствует проведению выдела земельных долей до окончания срока аренды. Таким образом, ответчики мотивировали свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновали причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона. Возражения содержат все необходимые реквизиты и поданы уполномоченным лицом.

Пунктом 5 ст. 14Закона "Об обороте сельскохозяйственных земель" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленнымп. 4 ст. 13данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 32-КГ16-23, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2019 года, исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Заря", администрации муниципального образования Новосокулакский сельсовет Саракташского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительными решения общего собрания от 08 февраля 2013 года, доверенности от 01 апреля 2013 года, договора аренды земельного участка от 02 апреля 2013 года, об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды от 12 апреля 2013 года и субаренды от 21 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 04 июля 2019 года указанное выше решение Саракташского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2019 года установлено, что на общем собрании был решен вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности с СПК (колхоз) "Заря".

Доводы представителя истцов о том, что СПК (колхоз) «Заря» не является участников общедолевой собственности, в связи с чем, согласия арендатора при решении вопроса о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания на выдел земельного участка согласованным не требуется, суд находит не состоятельным, поскольку согласие арендатора в данном случае необходимо в силу закона. Договор аренды является действующим, доказательств, что истец на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, суду не представлено. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Кроме того, суд обращает внимание, что СПК (колхоз) «Заря» на момент подачи возражений являлся участником долевой собственности земельного участка №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Довод представителя истца о том, что 13 апреля 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, одним из вопросов собрания рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 02 апреля 2013 года. Из протокола собрания усматривается, что ФИО1 голосовал «против».

Как следует из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 13 апреля 2019 года, одним из вопросов собрания рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 02 апреля 2013 года. Большинством голосов было принято решение об установлении арендной платы: чистое зерно (ячмень, пшеница в зависимости от урожайности) в размере 0,7 тонны (7 ц. за пай, компенсация земельного налога). Выдача арендной платы не позднее 30 ноября.

Однако изменение условия договора аренды не было связано с передачей его в аренду. Это условие было изменено в отношении действующего договора. Согласно п.2.2.4 договора аренды от 02 апреля 2013 года, Арендодатели вправе изменять по согласованию с Арендатором размер арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще, чем один раз в два года и, более того, условие улучшило положение арендодателей.

В связи с чем, утверждения представителя истца о том, что впоследствии ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности выразил свое несогласие с изменением условий договора аренды, не свидетельствует об отсутствии необходимости в согласовании выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей согласия арендатора.

Обосновывая свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу ФИО1 земельных долей без согласия арендатора, представитель истца сослался на письмо Минэкономразвития №ОГ-Д23-4573 от 16 мая 2019 года, разъясняющее применение положений п.5 ст.14 ФЗ №101 от 24.07.2002г.

Суд не соглашается с позицией представителя истца, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №437, Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено полномочием по официальному разъяснению положений нормативных правовых актов. Следует отметить, что официальное разъяснение (по сути, толкование) представляет собой разновидность официального нормативного толкования норм права. Разъяснение нормы дается уполномоченным властным органом, ранее ее принявшим. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех), разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов. В этой связи Минэкономразвития России может высказать только свое, не подлежащее обязательному использованию в правоприменительной практике, мнение".

Довод представителя истца о том, что ФИО6 не мог представлять интересы участников общедолевой собственности участников долевой собственности с кадастровым номером №, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 указанной статьи участники общей долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, согласования и утверждение границ земельного участка, и образуемых из него земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, осуществлять от имени участников общей долевой собственности все предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером № от 13 апреля 2019 года усматривается, что ФИО6 выбран уполномоченным лицом участников долевой собственности, который без доверенности наделен правом подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в том числе согласования и утверждение границ земельного участка находящихся в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения всех участников долевой собственности к участию в деле не имеется, так как это существенно и необоснованно затянет рассмотрение дела, в т.ч., приведет к нарушению права сторон на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, согласно Обзора Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, привлечение всех собственников земельных долей на земельный участок не является обязательным.

Принимая во внимание, что возражения ФИО4 ФИО5, ФИО7, СПК (колхоз) "Заря" поданы в установленном законом порядке, имеют соответствующее обоснование, что спорный земельный участок передан в аренду как объект единого землепользования и арендатор данного земельного участка возражает относительно выделения земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Т.А.А.., поскольку может повлиять на права арендатора. Кроме того, образование отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований к применению ч. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что ответчики осуществляли свои права исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Заря", ФИО4, ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Армада Агро" о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании проекта межевания на выдел земельного участка согласованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья И.В.Тошерева