Решение № 2-3170/2024 2-3170/2024~М-2608/2024 М-2608/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3170/2024

Дело № 2-3170/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002830-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 201266 рублей, сумму расходов по оценке 15000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный знак <номер>. <дата> около 23 часов 13 минут по <адрес>, управляя указанным автомобилем, он совершил наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчике.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный знак <номер>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30 марта 2024 года.

3 апреля 2024 года около 23 часов 13 минут по ул. Крылова гор. Йошкар-Ола ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный знак <номер>, совершил наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 4 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале от 4 апреля 2024 года, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный знак <номер> двигался по ул. <адрес> в сторону Медведево, ехал по правой полосе, впереди у дома №<номер> корп. <адрес>, заметил на проезжей части лужу, двигался со скоростью 60-65 км/ч, проехав по луже передним правым и задним правым колесом, почувствовал 2 удара, под водой в луже находилась выбоина на проезжей части, после наезда на выбоину проехал около 50 метров, остановился, увидел, что колеса начало резко спускать, их проткнуло при проезде по выбоине.

Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен рапорт от 4 апреля 2024 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у д.58 по ул. Крылова г.Йошкар-Олы, согласно которому на данном участке автомобильной дороги выявлено образование выбоины на проезжей части длиной 110 см, шириной 190 см.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

14 февраля 2024 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт №1а/2024 (ИКЗ 243120000740712000100100010010000244) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году.

Согласно данному контракту МУП «Город» приняло на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог в городском округе «Город Йошкар-Ола» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 с 14 февраля 2024 между по 31 января 2025 года.

Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30 января 2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривал то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике.

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город» в силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ИП ФИО3 № 66/04-24р от 26 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 159456 рублей, без учета износа – 201266 рублей.

Принимая во внимание положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на участок дороги, скрытый под водой, произошел ввиду наличия на проезжей части недостатков.

Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий, указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток (в 23 часов 13 минут). При этом согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах дела, истец двигался по спорному участку дороги со скоростью 60-65 км/ч.

Наличие на пути следования ФИО1 лужи, представляющей опасность для дальнейшего продолжения движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия ею предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО1 данных действий не произвел, что свидетельствует о наличии и его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за состояния дорожного покрытия, но и из-за действий водителя ФИО1 Вину истца в данном случае суд определяет в 40%, вину ответчика МУП «Город» – 60%, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 201266 рублей, с МУП «Город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120759 рублей 60 копеек, соответствующая степени вины ответчика в 60%.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15000 рублей, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие возмещению истцом ответчиком в сумме 9000 рублей, что соответствует 60% от заявленной суммы (с учетом грубой неосторожности истца).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязательство истца по оплате юридических услуг возникло из договора от 20 мая 2024 года.

Цена договора сторонами определена в 15000 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты суммы по договору подтверждается актом приемом -передачи выполненных работ, распиской на получении суммы в размере 15000 рублей.

С учетом категории дела, объема проделанной работы, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 9000 рублей, что соответствует 60% от заявленной суммы и соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 3611 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 120759 рублей 60 копеек, в возмещение судебных расходов по оценке причиненного ущерба 9000 рублей, по оплате услуг представителя 9000 рублей, по уплате государственной пошлины 3611 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.