Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-269/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000444-53

Дело № 2-269/2025
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88692 рубля 08 копеек, неустойку за период с 25 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 71012 рублей 23 копейки от суммы надлежащего страхового возмещения 202892 рубля 08 копеек, неустойку, начиная с 29 апреля 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 202892 рубля 08 копеек по дату фактического осуществления полной оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (страхового возмещения), штраф в размере 101446 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2025 года в 15 часов 05 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>

Уполномоченным на то сотрудником полиции в отношении водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810037240000030388. Водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, в постановлении признан лицом, вследствие действий которого произошло ДТП. Впоследствии постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО1 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2025 года нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

04 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым.

19 марта 2025 года ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 114200 рублей, зачислив денежные средства на банковский счет истца.

23 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выдаче недостающих для проведения восстановительного ремонта денежных средств, выплате неустойки в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда. Ответчик письмом от 30 марта 2025 года отказал в удовлетворении обозначенных в претензии требований.

07 апреля 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями в отношении ответчика, идентичными изложенным в претензии.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-40597/5010-003 от 24 апреля 2025 года требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных - отказано.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В данной ситуации, несмотря на то, что истцом при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» указан способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчиком таковая обязанность не исполнена, направление на ремонт на СТОА ответчик истцу не выдал. То есть обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» вообще исполнена не была, вместо этого ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 114200 рублей, то есть по выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (экспертизы страховщика) с учетом износа поврежденного транспортного средства. При этом согласие на замену формы страхового возмещения истец не давал и, в целом, данный вопрос с истцом со стороны ответчика не обсуждался. Истец считает, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. 24 января 2025 года истец заключил договор ОСАГО с ответчиком. При заключении договора ОСАГО представитель САО «РЕСО-Гарантия» не разъяснял отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца и других регионах, не уведомлял об отсутствии договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство (отсутствие фактической возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства), ответчик заключает с истцом договор гражданской ответственности, не ставя истца об этом в известность, что указывает на то, что ответчику уже на момент заключения договора ОСАГО заведомо было известно о невозможности исполнения обязательства по нему в случае выбора страхователем права на страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства при определенных условиях.

Ответчик, производя в одностороннем порядке замену формы страхового возмещения, согласие истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не запрашивал. Кроме того, страховщик (ответчик) не сообщал о возможности самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Поскольку страховщик без предусмотренных законом основании произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, истец приходит к выводу о наличии оснований для требования о возложении на ответчика обязанности выплатить полную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак <***>.

03 марта 2025 года в 15 часов 05 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается материалом ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Subaru LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

04 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР15467698 от 18 марта 2025 года, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 202892 рубля 08 копеек, с учетом износа - 114200 рублей.

19 марта 2025 года ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 114200 рублей, зачислив денежные средства на банковский счет истца.

В заявлении истцом была выбрана форма возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик, производя в одностороннем порядке замену формы страхового возмещения, согласие истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, не запрашивал. Кроме того, ответчик не сообщил о возможности самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР15467698 от 18 марта 2025 года, которое ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 202892 рубля 08 копеек, с учетом износа - 114200 рублей.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 88692 рубля 08 копеек (202892 рубля 08 копеек – 114200 рублей).

Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа, не превышает лимит ответственности страховщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 04 марта 2025 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 24 марта 2025 года. Однако страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 25 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88692 рубля 08 копеек, составляет 31042 рубля 23 копейки (88692 рубля 08 копеек х 1% х 35 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (88692 рубля 08 копеек), оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 88692 рубля 08 копеек, за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44346 рублей 04 копейки (88692 рубля 08 копеек х 50%).

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4110 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 88692 рубля 08 копеек, неустойку за период с 25 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 88692 рубля 08 копеек, за период с 29 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4110 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина