Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело № 2-2535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гармония в доме» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, 17 мая 2016 года между истцом и ООО «Гармония в доме» был заключен договор № ЖК-66/ДУ участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом площадью по адресу: <адрес>. По данному договору ООО «Гармония в доме» обязался передать истцу объект долевого строительства в степени готовности по акту приема - передачи. Срок передачи квартиры третий квартал 2016 года, по дополнительному соглашению № 1 от 17 мая 2016 года – 2 квартал 2017 года, не позднее 30 июня 2017 года. Согласно п. 3.1. Договора общая сумма, подлежащая оплате (цена договора) составляет 2100 000 рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате, и перечислила указанную сумму на расчетный счет ООО «Гармония в доме». ООО «Гармония в доме» до настоящего времени не исполнили обязательства о передаче объекта долевого строительства.

Денежные средства в счет исполнения обязательств перечислены в том числе средства материнского капитала, кредитные средства. В связи с тем, что истец заключила ипотечный кредит для исполнения обязательств по покупке квартиры, она вынуждена нести расходы по уплате процентов, застраховать свою жизнь, что составляет 76950, 34 рубля и 10067, 71 рубля, соответственно.

Просит суд расторгнуть договор № ЖК-66/ДУ участия в долевом строительстве от 17 мая 2016 года, заключенный между ООО «Гармония в доме» и ФИО3

Взыскать с ответчика ООО «Гармония в доме» в пользу истца ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 2100 000 рублей; неустойку в размере 260775, 40 рубля с дальнейшим начислением процентов до дня вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в качестве процентов по кредиту в размере 76950, 34 рубля, в качестве суммы уплаченной по договору страхования жизни в размере 10027, 72 рубля, издержки связанные с рассмотрением дела: за услуги нотариуса 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств и заявлений не заявлено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Гармония в доме» о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие стороны по делу в судебном заседании является его субъективным правом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге ФИО4, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2017 года и ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2017 года, не возражали против заявленных требований.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленного Оренбургской области, в судебное заседание не явилось, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, огласив ходатайства третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Как установлено в частях 1-3 статьи 8 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу требований частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, 17 мая 2016 года между ООО «Гармония в доме» и ФИО3 был заключен договор № ЖК-66/ДУ долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на 1,2 этажах, площадью 75, 45 кв.м. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1, 2.1. договора).

Жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2016 года. Участнику долевого строительства объект должен быть передан не позднее 4 квартала 2017 года (п. 4.1 договора).

Цена договора составляет 2100 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 оплата по договору производится участником долевого строительства:

- за счет собственных средств в размере 200000 рублей;

- социальной выплаты 957600 рублей согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты №;

- средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного на основании решения УПФР в г. Оренбурге № от 27 апреля 2015 года;

- сумма 509374 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Соглашением № 1 от 10 октября 2016 года к договору № ЖК-66/ДУ, срок окончания строительства объекта перенесен на первый квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства на второй квартал 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 мая 2016 года от ФИО3 на расчетный счет ООО «Гармония в доме» принято 200000 рублей.

На основании платежного поучения № от 15 июля 2016 года Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на расчетный счет ООО «Гармония в доме» было произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала истца в размере 433 026 рублей на улучшение жилищных условий по договору № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года, предоставленных по решению ФИО3 согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданного по решению УПФР в г. Оренбурге № от 27 апреля 2015 года.

Министерством финансов <адрес> департамент молодежной политики (целевые программы) было произведено перечисление социальной выплаты в размере 957600 рублей на улучшение жилищных условий по договору № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года, согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты №, выданного ФИО3

Также, в счет уплаты по договору № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года внесены денежные средства в размере 509375 рублей по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

Таким образом, истцом, в счет уплаты денежных средств № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года внесена сумма 2100000 рублей, свои обязательства перед ответчиком истец выполнила в срок, данный факт ответчиком не опровергнут.

Истцом в адрес ООО «Гармония в доме» 12 сентября 2017 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года, поскольку ответчиком нарушены сроки введения жилого дома в эксплуатацию. На момент подачи претензии застройщик не завершил строительство спорного объекта.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что жилой дом, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, в установленный срок не построен, а текущее состояние объекта строительства с очевидностью свидетельствует о невозможности его возведения и сдачи в эксплуатацию в установленный договором срок. Стороной ответчика доказательств в опровержение указанного представлено не было. Поскольку был установлен факт неисполнения ООО «Гармония в доме» обязательств по договору № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года и наличие предусмотренных законом оснований для его расторжения, суд приходит к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года, заключенного между ООО «Гармония в доме» и ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года, с ООО «Гармония в доме» в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 2100000 рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет процентов за спорный период в размере 260775, 40 рубля, суд, проверив расчет истца, соглашается с указанным расчетом, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку между ФИО3 и ООО «Гармония в доме» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 17 мая 2016 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 509 374 рублей на 180 месяцев под 12,0 % годовых, для целевого использования, на приобретение трехкомнатной квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном в западной части кадастрового квартала №.

Согласно графику платежей, ФИО3 выплачены проценты в размере 70270, 24 рубля.

На основании изложенного, суд при ходит к выводу о наличии понесенных истцом убытков в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, и в этой части требования подлежат удовлетворению.

По страховым полисам (договорам страхования жизни) № от 17 мая 2016 года и № от 15 июня 2017 года к кредитному договору <***> от 17 мая 2016 года, ФИО3 вылечена страховая сумма 5093, 74 рубля и 4973, 97 рубля, соответственно, в общей сумме выплачено 10067, 71 рубля, для истца выплата указанных сумм, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор № 7 об оказании юридических услуг от 07 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг составляет 30000 рублей. По расписке к договору ФИО1 получила от ФИО3 сумму 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов истца в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

Что касается взыскания расходов, понесенных в связи с оформление нотариальной доверенности, в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО3 на имя ФИО1 выдана нотариальная доверенность от 26 сентября 2017 года, на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на три года.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с указанных иском в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей за требования материального характера не подлежащего оценке, и 20405, 57 рубля за требования материального характера подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» в пользу ФИО3 денежные средства про договору № ЖК-66/ДУ от 17 мая 2016 года в размере 2100000 рублей, неустойку в размере 260775, 40 рубля, убытки в размере 80337, 95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» в доход государства государственную пошлину в размере 20705, 57 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2017 года.