Решение № 2-1355/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1355/2019

УИД:16RS004203202018006910-52

Дело № 2-1355/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, АКБ «Спурт» (ПАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО3 и Л.НФИО13 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 16,00% годовых за пользование кредитным ресурсом. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать ежемесячно проценты согласно графику платежей.

Кредит представлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 86,3 кв.м. РТ, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый № в общую совместную собственность Л.ФИО14 и ФИО3, стоимостью 3 100 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила в сумме 1 111 328 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга 895 123 рубля 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 148 441 рубль 76 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 38 199 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 29 563 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности перед АКБ «Спурт» (ПАО), которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1.5. кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками.

Заемщиками ФИО3 и ЛФИО15 ДД.ММ.ГГГГ оформлена Закладная на квартиру, согласно которой залогодержателем является Банк, предмет ипотеки - квартира, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый №, зарегистрированы ограничения (обременения права) ипотека в силу закона, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки <адрес> (номер государственной регистрации ипотеки квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АКБ «Спурт» (ОАО).

Право общей совместной собственности ФИО3 и Л.ФИО16 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев, Банк просит обратиться взыскание на предмет залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО <данные изъяты>». Согласно Отчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 979 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183 200 рублей.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона АКБ «Спурт» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО1, действующий на основании доверенности.

С целью защиты нарушенного права, являясь надлежащим истцом по делу, АКБ «Спурт» (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 111 328 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга 895 123 рубля 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 148 441 рубль 76 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 38 199 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 29 563 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 19 756 рублей 64 копейки. Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 86,3 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183 200 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 111-КБ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в части требований к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.178), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д.3).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что признает основной долг по кредиту, представил письменный отзыв на иск (л.д.117-120), заявил ходатайство о снижении неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также пояснил, что является супругом Л.ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они с супругой приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ супруга скончалась. В нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался, однако после смерти супруги ответчик фактически продолжил проживать в их совместной квартире, пользоваться совместно приобретенной с ФИО4, мебелью, техникой и иными вещами. Данная квартира является для него единственным жильем.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО3 и Л.Н. ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 700 000 руб. на 288 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 16,00% годовых за пользование кредитным ресурсом (л.д.15-21).

В соответствии с п. 1.3 Договора кредит представлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 86,3 кв.м. РТ, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый № в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3, стоимостью 3 100 000 руб.

Согласно п. 1.1.5 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13.5 процентов годовых. Пересмотр кредитором размера процентной ставки производится ежегодно по состоянию на 15 июля (п.1.1.1).

В силу п. 1.1.5 Договора размер ежемесячного платежа составляет 19 619,50 рублей.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления на банковский счет заемщика.

В силу п. 2.2 Договора, кредит предоставляется заемщикам при выполнении условия оплаты любым из заемщиков разницы в размере 1 400 000 рублей между стоимостью квартиры (3 100 000 рублей) и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств.

Согласно п. 2.3 Договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавца, открытом в АКБ «Спурт» (ОАО).

При этом 1 400 000 рублей были внесены ответчиками в счет оплаты полной стоимости приобретаемой квартиры в день подписания договора купли-продажи из личных средств, поскольку полная стоимость квартиры составила 3 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.9).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в указанном размере, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, который исковые требования в части основного долга признал в судебном заседании.

При анализе условий кредитного договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 19 619,50 рублей (л.д.11-14).

Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что заемщиками допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил заемщикам Требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д.60), в котором предложил погасить всю задолженность по Договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила в сумме 1 111 328 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга 895 123 рубля 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 148 441 рубль 76 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 38 199 рублей 31 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 29 563 рублей 89 копеек.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что основной долг по кредиту признает, при этом считает размер заявленных истцом неустоек завышенным, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита с 38 199 рублей 31 копейки до 25 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с 29 563 рублей 89 копеек до 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 111-КБ № (л.д.121).

В связи с чем, вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО5.

В установленный законом шестимесячный срок, с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обратился, что подтверждается ответом на запрос суда из Нотариальной палаты Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственное дело после смерти ФИО5 не значится (л.д.110).

Между тем, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО3 (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО5 проживали с сентября 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой были зарегистрированы (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ супруга скончалась. В нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство ФИО3 не обращался, однако после смерти супруги фактически продолжил проживать в их совместной квартире, пользоваться совместно приобретенной с ФИО5, мебелью, техникой и иными вещами. Данная квартира является для него единственным жильем.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО3 фактически принял наследство, открывшееся после смерти супруги ФИО5, поскольку совершил действия направленные на принятие наследства.

В состав наследственного имущества, перешедшего к наследнику, входит право общей совместной собственности на квартиру, зарегистрированное в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в квартире не определены, соглашение об определении долей, суду не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследником по закону, принявшими наследство после смерти ФИО5 является ее супруг И.ФИО2. Иных наследников не установлено, заявлений, ходатайств не заявлено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО5 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО7 ФИО3, приняв наследство после смерти ФИО5, принял на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственному имуществу.

Определяя стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд исходит из того, что ФИО5 принадлежало право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>» стоимость данной квартиры составила – 4 571 300 рублей.

Общий размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, составляет 1 088 565 рублей 54 копейки.

Ответчиком ФИО3 расчет задолженности не оспорен, контррасчет, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору, не представлено суду. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ФИО6 ФИО2, который, как установлено судом, также является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (2 285 650 рублей – ? от стоимости квартиры).

С учетом изложенного суд считает требования истца в части взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ФИО3 подлежит взысканию в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 088 565 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга 895 123 рубля 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 148 441 рубль 76 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано выше, кредит заемщикам представлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, общей площадью 86,3 кв.м. РТ, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый № в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО3, стоимостью 3 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1.5. кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками.

Заемщиками ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформлена Закладная на квартиру, согласно которой залогодержателем является Банк, предмет ипотеки - квартира, общей площадью 86,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый №, зарегистрированы ограничения (обременения права) ипотека в силу закона, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки <адрес>/<адрес> (номер государственной регистрации ипотеки квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АКБ «Спурт» (ОАО).

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 4.4.2 Договора займа кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком Требования займодавца.

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Истцом в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества представлено заключение составленное ООО «Регион Эстэйт Билдинг» (л.д.23-43), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 979 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 183 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не согласился с указанной стоимостью предмета залога, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО <данные изъяты>» стоимость квартиры находящейся по адресу: <адрес> составила – 4 571 300 рублей.

Суд, разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, руководствуется заключением судебной экспертизы, исходя из следующего.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с выходом на место и натурным осмотром предмета оценки – квартиры, оценка произведена на момент рассмотрения дела.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение – приобретение квартиры, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 86,3 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом заложенное имущество (квартира) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 657 040 рублей (4 571 300 х 80%).

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 756 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 088 565 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга 895 123 рубля 78 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 148 441 рубль 76 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 19 756 рублей 64 копейки, всего 1 108 322 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 86,3 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 657 040 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко